Num momento em que o Governo apresenta o seu terceiro Orçamento do Estado, sem aumentar impostos, voltando a baixar o IRS e o IRC, reduzindo significativamente a dívida pública e valorizando as carreiras e os salários da Administração Pública, há um reformado que parece empenhado em assustar os portugueses com previsões pessimistas e fantasiosas.

Há reformados que se tornam conhecidos pela carreira que construíram, pelo esforço de uma vida, pelo trabalho que desenvolveram e pela marca que deixaram na sociedade, nas suas comunidades ou até nos bairros onde viveram.

Outros há que se tornam conhecidos pela extraordinária capacidade de acumular reformas com novas funções e remunerações, numa sucessão de cambalhotas profissionais que merecem alguma reflexão. E é aqui que o percurso de Mário Centeno apresenta algumas particularidades verdadeiramente curiosas.

Primeira. Depois de uma longa carreira no Banco de Portugal, foi ministro das Finanças, exercendo a tutela política sobre a Caixa Geral de Depósitos, o banco público português. Terminadas essas funções, transitou diretamente para governador do Banco de Portugal, passando a liderar a instituição responsável pela supervisão bancária no geral, dotado de dados sensíveis comerciais e de mercado do banco público.

Segunda. Enquanto governador do Banco de Portugal, acompanhou um período em que o grupo espanhol ABANCA adquiriu o EuroBic, numa operação que recebeu as necessárias aprovações das autoridades financeiras, incluindo o Banco Central Europeu. Até mesmo no BCE participou no comité de aprovação da operação representando Portugal.

Terceira. Depois de deixar o Banco de Portugal e de se reformar aos 59 anos com uma reforma por inteiro bem recheada, eis que Mário Centeno surge como administrador não executivo de uma seguradora pertencente precisamente ao grupo ABANCA.

É uma sucessão de coincidências profissionais que, no mínimo, merecem perguntas e esclarecimentos. Merecem aquele escrutínio que outros tantos falam, apregoam, mas na verdade nunca o aplicam sem ser aos outros.

Não está aqui em causa o direito de alguém trabalhar depois da reforma, nem sequer a legalidade das nomeações. Está em causa algo que deveria ser especialmente importante para quem exerceu tão elevadas responsabilidades públicas. A ética. A tão famosa Ética, a transparência e a prevenção de conflitos de interesses.

Talvez Mário Centeno devesse preocupar-se menos em assustar os portugueses com previsões catastrofistas e um pouco mais em esclarecer as dúvidas que o seu próprio percurso profissional suscita. Porque há uma diferença entre servir o Estado e fazer carreira à volta do Estado. E há uma diferença ainda maior entre supervisionar o sistema financeiro e, pouco depois de sair, aceitar um lugar num grupo que esteve sob o escrutínio das instituições que dirigiu.

Afinal, Mário Centeno parece ter descoberto uma fórmula de sucesso que muitos portugueses desconhecem. Fazer carreira no Banco de Portugal, chegar a ministro das Finanças, regressar ao Banco de Portugal como governador, reformar-se aos 59 anos e iniciar uma nova carreira num grupo financeiro cuja expansão em Portugal ocorreu durante o seu mandato.

Tudo isto enquanto continua a dar lições de responsabilidade económica a quem trabalha, investe, arrisca e paga impostos. Há quem passe uma vida inteira a trabalhar para chegar à reforma. E há quem chegue à reforma para continuar a fazer carreira.

Talvez fosse interessante perceber se, depois de tantos anos a supervisionar bancos, foi Mário Centeno que escolheu o banco onde queria trabalhar ou se foi o próprio banco que escolheu o antigo supervisor.

Para quem tinha uma carreira no setor financeiro, Mário Centeno conseguiu fazer uma carreira de idas e voltas, sendo que, aparentemente, ainda encontrou forma de cobrar sempre bilhete em todas as direções.

Num partido que se diz de direita, onde alguns até se apregoam de extrema-direita, mas que confluem num pântano populista, deixa de existir coerência, articulação e coordenação. A coerência política torna-se um problema central. Uns procuram afirmar uma matriz conservadora, outros uma tradição democrata-cristã, outros ainda posições mais radicais ou marcadamente populistas. E, quando estas correntes deixam de encontrar um fio condutor, cada proposta parece nascer isolada da anterior, enquanto uns em direto na televisão dizem uma coisa e estão outros a dar entrevistas a dizer o seu contrário.

Nos últimos dias tenho dedicado algum tempo a analisar o programa eleitoral mais recente do Chega, nomeadamente acerca da habitação (não o programa de 2019 — aquele que defendia que o Estado não deveria ser, idealmente, prestador de serviços no mercado da saúde e propunha um afastamento do modelo do Estado Social, mas o programa com que o partido se apresentou às últimas eleições legislativas), e a bota não bate com a perdigota.

Numa democracia madura, um programa eleitoral não é um folheto publicitário. É a apresentação ao eleitor de um rumo político. Define prioridades, revela escolhas, permite comparar propostas e constitui uma das bases sobre as quais um partido pede confiança e votos. Naturalmente, nenhum programa pode antecipar todas as circunstâncias de uma legislatura. A realidade muda, surgem crises e qualquer partido pode rever posições. Mas uma coisa é adaptar uma política perante factos novos. Outra é defender sucessivamente posições contraditórias sem explicar aos eleitores o que mudou, porquê e com que fundamento. Quando itso acontece de forma recorrente, deixa de estar apenas em causa uma alteração de opinião. Está em causa a própria relação de confiança entre representantes e representados.

Os programas eleitorais importam. Se não importassem, talvez fosse melhor termos a coragem de deixar de os apresentar.

A habitação talvez seja um dos melhores exemplos desta dificuldade em perceber onde termina o programa eleitoral do Chega e onde começa a política do dia.

No programa com que se apresentou às eleições de 2025, o Chega foi bastante claro. Queria rever a Lei das Rendas, “eliminando o congelamento imposto pelo regime anterior”, simplificar os despejos por incumprimento e reforçar a proteção dos proprietários. A justificação também era conhecida: recuperar a confiança de quem tem casas, defender a propriedade privada e criar condições para que mais imóveis regressem ao mercado de arrendamento. É, curiosamente, uma parte importante da lógica que está subjacente à reforma agora apresentada pelo Governo.

Seria, portanto, razoável esperar que um partido que foi a eleições defendendo o fim do congelamento das rendas e uma maior proteção dos proprietários reconhecesse pelo menos essa convergência de princípio com a proposta que o governo apresentou.

Mas não foi isso que vimos.

O Chega atacou duramente a proposta, ameaçou inviabilizá-la e apresentou-a como um risco para milhares de inquilinos.

Horas depois, acabou por se abster e permitir a sua aprovação na generalidade.

Como se passa de um programa eleitoral que promete eliminar o congelamento das rendas e facilitar a recuperação dos imóveis pelos proprietários para uma posição pública de quase rejeição de uma reforma construída precisamente em torno de vários desses princípios?

E como se passa, no espaço de algumas horas, da ameaça de inviabilização para uma abstenção que permite ao diploma seguir em frente?

É aqui que regressamos à importância dos programas eleitorais.

Não está em causa exigir que um partido vote favoravelmente tudo aquilo que tenha uma semelhança com o seu programa.

Está em causa perceber qual é o fio condutor das suas decisões.

Porque, quando o programa diz uma coisa, o discurso político parece dizer outra e o voto acaba por permitir uma terceira, torna-se cada vez mais difícil perceber exatamente que política está o eleitor a escolher quando coloca a cruz no boletim de voto.

O Chega quer fazer tudo ao mesmo tempo, ao sabor de onde sopra o vento e sem qualquer racionalidade económica ou sequer sentido de coesão nacional. Baixar o IVA dos combustíveis (mesmo que não seja permitido pelas regras europeias), eliminar ou isentar portagens em determinados locais e apresentar cada medida isoladamente como se não tivesse qualquer custo, cria divisões e injustiças graves. Mas há uma pergunta que não desaparece nisto tudo. Quem paga?

Se reduzimos drasticamente a receita do IVA dos combustíveis e, ao mesmo tempo, retirarmos receitas das portagens apenas em determinadas estradas ou travessias, alguém terá de suportar essa despesa. São cerca de 2.000 milhões de euros de rombo. E esse alguém acaba por ser o conjunto dos contribuintes portugueses. Cria-se uma política de benefícios escolhidos a régua e esquadro. Uns portugueses deixam de pagar portagens porque vivem ou circulam numa determinada região, outros continuam a pagá-las porque não estão nessa região. Uns beneficiam diretamente de determinada infraestrutura, mas o seu custo passa a ser suportado também por quem vive a centenas de quilómetros e provavelmente nunca as utilizará. Quem conduz um Ferrari e quem conduz um Fiat beneficia da mesma redução percentual. Quem faz 5 quilómetros por dia e quem faz 100 quilómetros por dia também. Cria uma situação caricata que, em valor absoluto, quem mais combustível consome é quem mais beneficia. Há ainda uma injustiça adicional cruel. A conta é paga por todos! Por quem não tem carta de condução. Por quem não tem carro. Por quem se desloca de comboio, de metro ou de autocarro. Por quem optou por querer viver sem automóvel.

É uma forma particularmente injusta de fazer política pública. Distribuir benefícios localizados e espalhar a fatura por todos. Portugal não precisa de um leilão permanente de isenções, descontos e taxas reduzidas. Isso apenas alimenta um raciocínio simples que coloca portugueses uns contra os outros. Se aquela estrada é gratuita, por que razão não é a minha? Se aqueles automobilistas têm uma isenção, porque não os outros? E é assim que se criam divisões entre portugueses. Uma política responsável deve procurar baixar estruturalmente os custos para famílias e empresas, proteger quem mais precisa e garantir simultaneamente a sustentabilidade das contas públicas. Não pode consistir numa sucessão de promessas avulsas em que cada grupo recebe uma benesse e ninguém explica quem paga a conta final.

Quando um partido promete que ninguém paga, normalmente significa apenas que todos vão pagar de outra maneira. É uma política que distribui benefícios por alguns, mas acaba por espalhar uma grande fatura por todos.

Pelo segundo Orçamento consecutivo, e a caminhar para o terceiro, o Governo assumiu o compromisso de não agravar impostos e tem seguido uma trajetória de redução da tributação sobre o trabalho e sobre as empresas. Em 2026, o IRS voltou a descer, com uma redução das taxas entre o 2.º e o 5.º escalão, e o Governo anunciou, entretanto, um novo alívio fiscal dirigido à classe média. Isto não deve ser menosprezado, relativizado ou transformado numa mera nota de rodapé. Representa uma opção política concreta. Deixar uma parcela maior do rendimento disponível nas mãos de quem trabalha, de quem produz e de quem investe. É também aqui que se torna evidente uma diferença de orientação em relação aos anos de governação socialista. Durante muito tempo, a resposta para financiar novas políticas públicas passou frequentemente pelo aumento da receita fiscal e por uma crescente intervenção do Estado na redistribuição do rendimento. A visão socialista sempre se baseou em esmagar a classe média, aumentar impostos para os que trabalham ou para os que têm qualquer espécie de rendimento e deixar todos os outros de mão estendida a pedir subsídios. A filosofia era clara. Enquanto estiverem todos dependentes do estado e de mão estendida ficarão sempre prisioneiros das suas escolhas. A opção atual procura seguir outro caminho. Aliviar a tributação sobre o trabalho, incentivar o investimento e, deixar mais rendimento nas pessoas para que estas possam tomar as suas escolhas e simultaneamente, preservar os mecanismos de proteção social para quem efetivamente deles necessita.

A diferença é, portanto, mais profunda do que algumas décimas numa taxa de IRS. É uma diferença na forma de olhar para a relação entre o cidadão e o Estado.

Um Estado social forte não tem de ser um Estado que cobra cada vez mais a quem trabalha. E apoiar quem precisa não significa criar uma sociedade permanentemente dependente de prestações públicas. O objetivo deve ser precisamente o contrário, deve ser de criar condições para que mais pessoas possam viver do seu trabalho, aumentar os seus rendimentos, progredir e conquistar maior autonomia económica.

Essa é talvez a mudança mais relevante, passarmos de uma lógica em que o Estado procura distribuir cada vez mais rendimento para uma lógica em que procura também criar condições para que os portugueses possam gerar, conservar e aumentar o seu próprio rendimento. É assim que se encaram as maiores exigências de crises energéticas, de crises ambientais e até financeiras.

Começam a ficar gastas as constantes manobras e ensaios teatrais estéreis de André Ventura. O eterno candidato a tudo o que seja eleição nacional (não há mais ninguém no Chega para encabeçar qualquer eleição) já está a demonstrar cansaço e alguma desorientação. Até a única Câmara Municipal que governa, Albufeira, e que talvez pudesse representar algum ponto de demonstração de políticas publicas locais e de capacidade de intervenção, apenas tem demonstrado nepotismo, incapacidade de decisão e gestão atabalhoada culminando numa possível perda de mandato. Desde o assalto ao gabinete, a tentar apagar um fogo com um ramo, a colocar chuva falsa num vídeo, aos casos de roubos de malas, falsos currículos e pornografia infantil, não há na verdade um único sinal de algo que corra bem.

Esta moção foi assim mais um triste espetáculo de desconsideração pelas instituições democráticas, submetendo um instrumento parlamentar da maior relevância a uma encenação política, à criação de ruído e à procura de protagonismo. A democracia exige responsabilidade, respeito pelas instituições e sentido de Estado, coisa que infelizmente está a milhas de distância do Chega.

Dias antes de apresentar a moção, André Ventura dizia que não queria provocar uma crise política. Pouco depois, avançava com o instrumento parlamentar que, se aprovado, implicaria precisamente a queda do Governo. E, quase em simultâneo, o próprio Chega garantia que pretendia continuar a negociar e a chegar a entendimentos com esse mesmo Governo em matérias que considerasse fundamentais. É difícil encontrar melhor exemplo da incoerência política que caracteriza hoje o Chega. Ou o Governo perdeu efetivamente a autoridade e a legitimidade política para continuar em funções, como dizia a moção, ou é um Governo com quem o Chega considera possível continuar a negociar normalmente no dia seguinte. As duas posições dificilmente podem ser sustentadas ao mesmo tempo. O resultado parlamentar foi esclarecedor. Nenhum outro partido acompanhou o Chega no voto favorável à moção. O partido que se apresenta permanentemente como representante de uma maioria social conseguiu ficar absolutamente isolado quando chegou o momento de transformar a retórica numa decisão política concreta. Quem pretende apresentar-se aos portugueses como alternativa de Governo tem de demonstrar muito mais do que capacidade para produzir indignação. Tem de mostrar preparação, consistência, conhecimento dos mecanismos do Estado e capacidade para assumir as consequências das suas propostas.

Governar não é lançar uma proposta de manhã, perceber as consequências à tarde e corrigir a posição à noite. Governar exige estudar os assuntos, conhecer os dossiers, preparar soluções, ter gente competente, calcular impactos e perceber que as decisões políticas têm consequências económicas, sociais e institucionais. É fácil fazer oposição através da indignação permanente. Muito mais difícil é construir políticas públicas, encontrar compromissos, tomar decisões difíceis e assumir as consequências dessas decisões. O episódio desta moção de censura deixou uma conclusão cada vez mais evidente. Por detrás do ruído, dos ultimatos e da permanente encenação de conflito, continuam a faltar ao Chega aquilo que é essencial a qualquer verdadeira alternativa de Governo. Coerência, competência, preparação e sentido de Estado.

Porque quem quer governar Portugal tem primeiro de demonstrar que compreende e respeita as instituições de Portugal.

No passado dia 14 de Maio escrevi aqui neste espaço um texto com as linhas mestras que orientavam a visão da reforma da Lei dos TVDE. Esta reforma proposta pelo PSD foi finalmente promulgada e publicada no passado dia 25 de Agosto.

A partir de 1 de setembro, táxis e TVDE deixam de viver em regimes estanques. Oito anos depois de os separarmos por lei enquanto competiam lado a lado na rua, a Lei n.º 59/2026 finalmente deixa competir com as mesmas regras e deixa que se complementem onde isso sirva melhor o passageiro. Duas legislaturas de persistência para resolver um problema que reguladores e associações preferiam sempre adiar. O argumento é simples, pois táxi e TVDE respondem à mesma necessidade, a necessidade de deslocar pessoas, com frotas subutilizadas. Há táxis parados fora das horas de ponta e há zonas do país onde as aplicações não encontram oferta porque o TVDE se concentra nos grandes centros urbanos. Deixar o mesmo veículo servir os dois mundos é fazer mais mobilidade com os mesmos recursos, sem abdicar da bandeirada, da tarifa regulada, do serviço público ou da praça de táxi, que continuam intactas. Há quem veja nisto uma ameaça. Compreendo a apreensão, mas a alternativa de dois regimes rígidos e desconfiados um do outro é pior para todos. Provoca mais litígio, mais ineficiência e nenhum ganho para o passageiro. Concorrência com regras claras e simétricas é o melhor incentivo à qualidade que um setor pode ter. E isto não é cedência a interesses instalados, é a aplicação de um princípio que o PSD sempre defendeu. Mercados abertos e bem regulados servem melhor os cidadãos do que barreiras artificiais entre atividades que já competem pelo mesmo cliente. Enquanto discutimos isto, o mundo já avançou para a fase seguinte dos veículos autónomos. A Waymo ultrapassou as 400 mil viagens semanais nos EUA e espreita chegar a um milhão até ao final do ano, com expansão a Londres e Tóquio. A Apollo Go, da Baidu, soma mais de 20 milhões de viagens totalmente autónomas em mais de vinte cidades chinesas e começa agora a operar na Suíça, na Alemanha e no Reino Unido. Isto não é ficção científica distante. É a mobilidade urbana a mudar completamente em cidades comparáveis às nossas.

Portugal não pode chegar a essa fase com uma lei pensada para um mundo sem ela. A integração que construímos hoje entre táxi e TVDE, plataformas interoperáveis, dados partilhados, regras comuns de acesso ao mercado é exatamente a infraestrutura regulatória que vai permitir integrar a condução autónoma com segurança, sem repetir os oito anos de atraso que cometemos com o TVDE graças ao Partido Socialista.

Não se trata de escolher entre proteger o táxi e favorecer as plataformas, nem entre presente e futuro. Trata-se de dar a Portugal um setor mais eficiente, mais bem regulado e preparado para a mudança que já começou lá fora. É esse o compromisso do PSD. Não travar o futuro, mas sim moldá-lo com regras justas para que táxis, TVDE e, amanhã, a condução autónoma, sirvam quem mais importa, o passageiro português.

Durante demasiados anos, o Partido Socialista deixou praticamente tudo como estava. Governou durante largos períodos, mas não conseguiu concretizar uma reforma estrutural na educação. Limitou-se, muitas vezes, a gerir os problemas do dia a dia, adiando decisões e permitindo que se agravassem dificuldades como a falta de professores, o envelhecimento da classe docente, a perda de autoridade nas escolas, as desigualdades entre alunos e a degradação das aprendizagens. Tudo isto se acumulou com uma agenda de género, falta de exigência e de avaliação, e com o congelamento da carreira dos professores, tal como outras tantas carreiras, onde um partido que se diz socialista deixou os trabalhadores todos estáticos, sem perspectivas de futuro, comprimidos por um salário mínimo a evoluir a um ritmo desproporcional aos restantes salários. Não deixa de ser um paradoxo os serviços públicos durante a governação socialista terem sofrido um enorme golpe, obrigando a AD a efetuar 39 acordos com sindicatos para várias carreiras da administração pública.

Portugal já não pode continuar a adiar. A reforma da educação é decisiva para os próximos anos porque é na escola que se constrói a igualdade de oportunidades, se combate a pobreza e se prepara uma economia mais competitiva. Num mundo marcado pela inteligência artificial, pela digitalização e por profissões em rápida transformação, não basta manter programas, métodos e estruturas concebidos para o passado. Não deixa de ser espantoso que mesmo em 2025 nenhum aluno pudesse sequer ter acesso à sua prova em formato digital, ou que sequer pudesse ver a correcção com o seu professor, para avaliar um eventual recurso.

É necessário valorizar verdadeiramente os professores, sobretudo os que se preocupam com a sua escola e os seus alunos, que se esforçam, que querem melhorar, que querem fazer parte de uma mudança essencial para recuperar a exigência e a autoridade na sala de aula, que querem reforçar as aprendizagens essenciais, apostar no ensino profissional, aproximar as escolas das empresas e das comunidades e garantir que nenhum aluno fica para trás por causa da sua origem social ou do local onde vive.

Reformar a educação exige coragem política, visão de longo prazo e capacidade de diálogo. Exige fazer aquilo que o Partido Socialista nunca conseguiu fazer. Deixar de adiar os problemas e transformar efetivamente a escola pública. Mesmo perante todas as adversidades de uma mudança desta natureza o que é mais espantoso é a oposição nunca demonstrar sequer vontade ou interesse que a segunda fase dos exames corresse bem. Há uma vontade intrínseca em torcer para que tudo corra mal, para que haja mais problemas e mais confusão, apregoando a palavra caos aos sete ventos. A oposição não vive para o bem do País, vive para puxar para baixo, para apontar o dedo, para espalhar o medo e a confusão. É aqui que se nota a falta de maturidade da nossa democracia.

O Ministro Fernando Alexandre e o seu Secretário de Estado Alexandre Homem Cristo são assim, na verdade, um balão de oxigénio em décadas de responsáveis medíocres na aérea da educação. A educação não pode continuar presa à imobilidade. É através dela que Portugal poderá crescer mais, criar melhores empregos, aumentar salários e oferecer aos jovens um futuro no seu próprio país.

Reformar a educação é, por isso, reformar o futuro de Portugal.

O caso do gabinete de André Ventura encerra uma ameaça muito séria à credibilidade das instituições democráticas, qualquer que venha a ser a conclusão da investigação.

Caso se confirme que um gabinete parlamentar foi invadido e que foram furtados documentos políticos, estaremos perante um ataque gravíssimo ao funcionamento livre da Assembleia da República. A Polícia Judiciária, através da Unidade Nacional Contraterrorismo, já realizou diligências e solicitou imagens anteriores ao sucedido, sendo de enorme relevancia que os documentos dados como furtados sejam identificados desde logo pelo próprio.

Mas existe também o perigo inverso. O perigo de serem lançadas suspeitas sobre membros do Governo, responsáveis policiais, forças de segurança ou instituições do Estado sem provas conclusivas. André Ventura associou diretamente o desaparecimento de documentos à comissão de inquérito sobre Luís Neves e afirmou terem desaparecido documentos e uma pen drive, mas essa ligação permanece, até agora, uma alegação por demonstrar. A enorme ameaça deste caso é, portanto, dupla. Ou houve uma intolerável violação da segurança do Parlamento, ou está a ser construída uma narrativa destinada a desacreditar as instituições democráticas. Em qualquer dos cenários, não há espaço para especulação. É indispensável uma investigação rápida, rigorosa e transparente. Até lá, nem desvalorizações precipitadas nem acusações sem provas. Contudo, é legítimo perguntar se estamos perante mais um episódio de construção deliberada de protagonismo, porque existe um padrão comunicacional assente na dramatização, na vitimização e na criação de imagens destinadas a dominar o ciclo mediático.

A famosa chuva falsa no meio de uma tempestade não foi apenas uma interpretação, porque na altura foi detetada a introdução de efeitos digitais que faziam parecer a precipitação mais intensa do que era. No episódio de saúde de maio de 2025, em vésperas de eleições, Ventura regressou ao encerramento da campanha com vários pensos visíveis e apresentou o problema como um momento quase heróico, embora a indisposição hospitalar tenha sido associada a um refluxo esofágico.

Acresce a divulgação de imagens suas a tentar combater um pequeno foco de incêndio com um raminho que voltou a colocar a ação pessoal e a câmara no centro do acontecimento. Agora, perante o gabinete remexido, Ventura não se limitou a denunciar os factos. Filmou imediatamente o cenário e associou o alegado desaparecimento de documentos ao ministro da Administração Interna e à comissão de inquérito, antes de essa ligação estar demonstrada ou sequer de existir a formalização dessa comissão. A Polícia Judiciária está a investigar, pelo que neste momento apenas podemos esperar que a investigação seja efetivamente rápida, e que as suas conclusões, quaisquer que sejam, sejam inequivocas.

O mais importante não é acusá-lo de ter encenado o caso. É exigir que explique as circunstâncias e que aguarde pela investigação, sublinhando que a sucessão de episódios teatralizados destruiu a confiança necessária para que agora a sua versão seja aceite sem reservas. Ventura pode estar a ser honesto neste caso, mas em boa verdade foi o próprio quem banalizou a fronteira entre acontecimento político e espetáculo, pois afinal de contas ao André acontece tudo.

Tive a oportunidade de estar presente na sessão realizada pelo Ministério das Infraestruturas e habitação acerca do desenvolvimento aeroportuário para o País. Nos últimos dois anos, foram já elaborados dezenas de estudos e de documentos técnicos, cumprindo todos os prazos, o que permite neste momento olharmos para o futuro aeroporto com muita confiança. É sobretudo uma infraestrutura estratégica para o desenvolvimento de Portugal nas próximas décadas, que assenta a sua importância em várias dimensões fundamentais.

Vai permitir superar o estrangulamento do atual aeroporto que está limitado pela sua localização dentro da cidade, pela existência de apenas uma pista e pela falta de espaço para crescer. Esta limitação significa menos ligações, menos concorrência entre companhias e perda de oportunidades económicas. Vai Reforçar a competitividade do país com uma capacidade para crescer, para atrair novas rotas, mais companhias, mais investimento internacional, mais congressos e empresas.

O Governo estima que Alcochete possa acomodar uma procura próxima do triplo da atual. Vai proteger e desenvolver o hub da TAP, criando condições para Lisboa continuar a funcionar como plataforma de ligação entre a Europa, África, América Latina e América do Norte. Esta centralidade é essencial para o crescimento da TAP e para a autonomia estratégica do nosso país. Vai criar emprego e dinamizar a economia através da construção e operação do aeroporto com impacto na engenharia nacional, na construção, no turismo, na hotelaria, na logística, no comércio e serviços.

Não se trata apenas dos empregos dentro do aeroporto, mas de toda uma cadeia económica associada à conectividade internacional. Por fim vai também Reorganizar o território e os transportes articulando uma nova travessia do Tejo, a ferrovia e as acessibilidades rodoviárias. Pode contribuir para desenvolver a margem sul, criar novas centralidades e reduzir a pressão aeroportuária e o ruído sobre Lisboa.

O novo aeroporto é uma decisão sobre a capacidade de Portugal crescer. Depois de décadas de hesitações, é necessário transformar uma decisão estratégica numa infraestrutura concreta, garantindo mais ligações, mais investimento, mais emprego e maior competitividade para o país.