Há regimes que envelhecem porque o tempo passa. E há outros que envelhecem porque recusam mudar. Cuba parece hoje reunir as duas condições.

Décadas depois da revolução de 1959, a ilha continua presa a um paradoxo cruel: um poder político que já não possui o carisma fundador de Fidel Castro, mas que mantém intacta a cultura política, os reflexos ideológicos e os receios de uma velha nomenklatura que continua a condicionar decisões decisivas para o futuro do país.

Órfã de Fidel, mas ainda dependente daquele que crê ser o seu legado simbólico, essa elite dirigente mostrou enormes dificuldades em adaptar Cuba à nova conjuntura mundial – falta-lhe o instinto, o rasgo e arte que o prócere do regime sempre mostrou. O colapso do apoio soviético, a transformação económica global, o peso do turismo, das remessas da diáspora e até a emergência de novas dinâmicas latino-americanas exigiam reformas profundas, pragmatismo e coragem política. Em vez disso, assistiu-se a sucessivos adiamentos, hesitações e reformas a meio caminho.

É verdade que o bloqueio económico norte-americano continua a ser um fator penalizador e injustamente utilizado, por vezes, como explicação única para todos os males cubanos. Mas seria intelectualmente desonesto ignorar aquilo que também resulta de décadas de gestão económica centralizada, burocracia excessiva e incapacidade em libertar energias produtivas internas.

O problema de Cuba já não é apenas geracional. O governo pode ser composto por rostos mais novos, mas continua frequentemente velho de mentalidade. A prudência transformou-se em imobilismo e a defesa da estabilidade passou demasiadas vezes a significar medo da mudança.

Do exterior, muitos observadores continuam a olhar para Cuba através de lentes ideológicas, projetando na realidade cubana os seus próprios debates sobre democracia, socialismo ou resistência anti-imperialista. Mas talvez valha a pena perguntar o que verdadeiramente preocupa o cidadão comum em Havana, Santiago, Matanzas, Holguín, ou Camaguey.

E a resposta raramente começa pelo multipartidarismo, pela liberdade de imprensa ou pela realização de eleições competitivas — ainda que tudo isso tenha importância inquestionável numa sociedade moderna e aberta. O drama quotidiano do cubano médio é mais básico e, precisamente por isso, mais dramático: ter dinheiro suficiente para comer, encontrar medicamentos, garantir eletricidade regular e oferecer um mínimo de dignidade material à família.

A liberdade política é um valor essencial. Mas a pobreza persistente e a ausência de perspetivas corroem qualquer discurso ideológico, seja ele revolucionário ou liberal.

Talvez por isso o verdadeiro desafio cubano não seja escolher entre fidelidade ao passado ou rendição ao exterior. O desafio é outro: perceber que nenhuma legitimidade histórica substitui indefinidamente a necessidade de melhorar a vida concreta das pessoas.

Porque os povos podem resistir durante muito tempo. Mas não vivem eternamente de memória, slogans ou glórias revolucionárias. Vivem — ou sobrevivem — da esperança de amanhã ser um pouco melhor do que hoje. E é precisamente essa esperança que Cuba parece ter demasiadas vezes adiado.

Os governos fazem-se de ministros, secretários de Estado e decisões políticas. Mas sustentam-se, muitas vezes, num outro universo menos visível e igualmente decisivo: o dos assessores e adjuntos ministeriais. São eles que preparam informação, filtram processos, acompanham dossiers sensíveis e asseguram, nos bastidores, uma parte essencial do funcionamento do aparelho governativo. Trata-se de funções de elevada confiança e de ainda maior responsabilidade.

Quem aceita desempenhar um cargo desta natureza deve perceber, desde o primeiro dia, que não está perante um estatuto honorífico nem diante de uma oportunidade de protagonismo pessoal. Um gabinete ministerial não é um palco nem um laboratório de vaidades. É um espaço de serviço público onde a discrição, o rigor e a lealdade institucional são exigências permanentes.

O assessor ou adjunto não governa em nome próprio, não interpreta livremente o poder que lhe é delegado, não dá ‘mãozinhas’ a amigos, nem substitui a autoridade política que serve. A sua missão consiste em apoiar, esclarecer, facilitar e proteger a decisão pública, sempre, mas sempre, subordinado a princípios de legalidade, ética e responsabilidade administrativa.

Por isso mesmo, três comportamentos são particularmente incompatíveis com estas funções: a leviandade, o deslumbramento e a arrogância.

A leviandade traduz-se na ligeireza com que se tratam matérias sérias, na tentação de improvisar sobre assuntos que exigem ponderação e no perigoso hábito de confundir opinião pessoal com responsabilidade institucional. Num gabinete ministerial, decisões precipitadas ou interferências indevidas podem ter consequências muito para além dos seus autores.

O deslumbramento surge quando a proximidade ao poder é confundida com poder próprio. É talvez uma das doenças mais antigas dos corredores governativos: a ilusão de influência ilimitada, alimentada pela visibilidade, pelo acesso e pela falsa perceção de autoridade. Nada fragiliza mais uma estrutura política do que colaboradores que passam a acreditar que representam mais do que a função que exercem.

Já a arrogância é frequentemente o passo seguinte. Manifesta-se no desprezo pelos procedimentos, na convicção de impunidade e na ideia errada de que o cargo dispensa prudência ou escrutínio. Ora, em Democracia, quanto maior a proximidade ao poder, maior deve ser a humildade perante os deveres do cargo.

Nos bastidores do Estado não pode existir espaço para voluntarismos, excessos de protagonismo ou interferências impróprias. Quem serve o poder político serve, antes de tudo, o interesse público — e isso exige competência, discrição e sentido de limite. E perceber que um gabinete não é um recreio de uma escola, nem muito menos um adjunto ou assessor é um ‘capataz’ de uma qualquer redação de um jornal.

Há comparações políticas que nascem da análise séria e outras que resultam sobretudo de uma operação de imagem, caindo assim numa leviandade que só prejudica quem insiste nela. A insistência, mais ou menos subtil, de Luís Montenegro se apresentar como uma espécie de novo Cavaco Silva pertence claramente à segunda categoria.

Até porque a memória coletiva, mesmo quando imperfeita, continua a existir. E basta recordar o que foram os governos de Cavaco Silva, nas décadas de 80 e 90, para perceber a gigantesca dimensão do equívoco.

Não está aqui em causa a concordância ou discordância ideológica com o cavaquismo – esse é um outro debate. O que importa sublinhar é que Cavaco, goste-se, ou não, liderou um ciclo político marcado por uma equipa governativa de peso, por um núcleo político sólido, por uma geração de quadros cuja densidade política e técnica dificilmente encontra paralelo na atualidade, e pela execução de profundas reformas, cujos efeitos ainda hoje se fazem sentir – tudo o que Montenegro não possui.

Bastaria olhar para os nomes…

Será razoável comparar, por exemplo, António Leitão Amaro a Fernando Nogueira, figura central do cavaquismo e homem de Estado por excelência? Ou colocar no mesmo plano Carlos Abreu Amorim e Manuel Dias Loureiro, independentemente do juízo pessoal que cada um possa merecer? E que dizer da comparação entre Miranda Sarmento e Miguel Cadilhe, ministro das Finanças do primeiro governo de Cavaco e um dos rostos das reformas económicas daquele período? Ou mesmo, se falarmos dos ‘número dois’ de um e outro, aferir Eurico de Melo e Paulo Rangel?

A distância torna-se ainda mais evidente quando se observa aquilo que se podia, então, denominar como a ‘segunda linha’ do cavaquismo, chamemos-lhe assim, onde pontificavam nomes como, por exemplo, José Manuel Durão Barroso, Pedro Santana Lopes ou Luís Marques Mendes, qualquer deles figuras incontornáveis da vida pública portuguesa nas últimas décadas.

Luís Montenegro tem de perceber, sob pena de cair mesmo no ridículo, que na política não se vive de analogias forçadas nem de operações nostálgicas, muito menos quando lhe falta o carisma e a capacidade política que Cavaco possuía, e que lhe permitiu liderar porventura um dos ciclos de governação mais dinâmicos e globalmente mais transformadores que Portugal viveu nas últimas décadas.

Cavaco Silva foi produto de um tempo, de uma conjuntura económica, europeia e partidária muito particular, mas também de uma equipa que lhe deu sustentação e profundidade política. Pretender replicar esse modelo por via do marketing ou da evocação simbólica é ignorar que lideranças históricas não se reproduzem por decreto.

E talvez seja esse o principal problema desta comparação: não valoriza Montenegro e banaliza Cavaco.

O resultado das eleições cabo-verdianas, onde, ao fim de uma década de governação, o MpD foi afastado do poder, reflete bem a fratura em que vive atualmente a sociedade daquele país, e a vontade expressa que a maioria do eleitorado mostrou em mudar, mais do que outra coisa, de protagonistas.

Para quem assistiu, e percebeu, as razões que, em Portugal, em meados dos anos 90, levaram ao estertor do chamado ‘cavaquismo’, a vitória do PAICV não surpreende, e reflete o natural cansaço que dez anos de governo causaram junto de um eleitorado que, pese embora olhasse com alguma desconfiança para a alternativa que lhe era apresentada, desejava uma mudança – isto apesar das muitas reservas que as múltiplas promessas apresentadas em campanha eleitoral por aquele que irá ser o próximo primeiro-ministro lhes pudessem provocar.

Mas o resultado de ontem tem também uma outra leitura – e essa prende-se com o papel fulcral que o Presidente da República irá desempenhar ao longo desta legislatura, quanto mais não seja pela perceção sentida pelos cabo-verdianos quanto à necessidade de terem na chefia do Estado uma referência de estabilidade, moderação e responsabilidade na chefia do Estado, que impeça precipitados ‘ajustes de contas’, e que exerça uma magistratura de influência, impondo sobriedade, credibilidade e realismo na ação do próximo executivo.

Assim, a figura de José Maria Neves, porventura hoje em dia o mais experiente e consistente político cabo-verdiano em atividade, assume uma importância acrescida nesta conjuntura – tanto pelo carácter uninominal da sua eleição, como também pelo perfil e trajeto políticos que possui, e que à partida asseguram a sensatez, a capacidade de diálogo e de construção dos consensos essenciais num cenário que, pese embora a maioria  absoluta, reflete uma clara bipolarização do cenário político cabo-verdiano.

Motivos estes, pois,  mais do que suficientes para augurar que o MpD tenha a arte e a lucidez de escolher, entre os seus melhores, um candidato capaz de enfrentar em Novembro próximo o atual Presidente da República nesse mesmo ‘patamar’ qualitativo, e que possua, também ele, os predicados que são essenciais para ‘cuidar’ que Cabo Verde viva nos próximos anos uma situação política sem ‘arestas’, e que lhe permita trilhar, com ambição, os caminhos de uma sociedade mais justa, e mais desenvolvida.

Percebi, através de uma notícia publicada aqui no 24Horas, que José Sócrates ficou praticamente à beira de uma apoplexia quando soube, vá lá saber-se por que artes e manhas, que o bastonário da Ordem dos Advogados teve o supremo atrevimento de ir até ao Tivoli assistir à comédia ‘O Senhor Engenheiro’, ao que me dizem uma divertida sátira sobre o atribulado percurso deste nosso antigo primeiro-ministro.

Não faço a mínima ideia como Sócrates o terá sabido – se por um mero acaso, se ao passar na Avenida terá reconhecido a sonora gargalhada do dr. Massano; se por andar a coscuvilhar as redes sociais do referido causídico; ou se mesmo por obra e graça de algum serviço privado de vigilância que o nosso ‘animal feroz’ possua para saber quem tem o desplante de ir até ao Tivoli ver o ator Manuel Marques e companhia a troçarem da sua figura.

Não sei mesmo…

O que sei, isso sim, é que, lendo as suas como sempre desabridas declarações, quem resolva pôr os pés no Tivoli é logo, à cabeça, rotulado por Sócrates, no mínimo, como ‘ativista político’ – assim, sem tirar, nem pôr.

O que me faz partir do princípio que quem se atreva a dar uma gargalhada, por pequena que possa ser, a coroar um qualquer ‘sketch’ da peça seja, para Sócrates, no mínimo, um ‘subversivo’. E atrevo-me até a supor que um espetador que tenha o desplante de aplaudir a peça no final seja logo rotulado pelo nosso antigo ‘premier’ como um perigoso ‘terrorista’ e, claro, merecedor de punição exemplar.

O que não me atrevo – isso é que não! – sequer a imaginar é que destino gostaria de dar Sócrates, se pudesse, a quem cometa o ‘pecado’ de, no final, pôr-se de pé e aplaudir prolongadamente… Umas quantas chibatadas ao jeito das paragens por onde tem andado ultimamente? Pena perpétua? Ou mesmo o ‘paredón’?

Aqui entre nós, acho mesmo que a melhor maneira de José Sócrates pôr termo a este seu sofrimento de saber que todas as noites se reúnem lá no Tivoli um bando miserável de ativistas políticos a rirem-se a bandeiras despregadas e a aplaudir quem troça dele e das suas malfeitorias, é mesmo mandar comprar os bilhetes todos, uma matéria em que ele é um verdadeiro especialista – lembram-se daquela compra em massa dos livrinhos na frenética ânsia de chegar ao ‘top’ dos mais vendidos?

Num momento em que o Brasil se aproxima de mais uma eleição presidencial, talvez valha a pena desmontar uma ideia que durante muito tempo pareceu consensual: a de que Lula da Silva continua a ser uma figura praticamente imbatível no panorama político brasileiro.

Não nos iludamos – a realidade hoje é bastante mais complexa, bem como claramente menos confortável para o presidente brasileiro. Não porque a oposição tenha revelado uma alternativa particularmente sólida, mobilizadora ou intelectualmente estruturada, nada disso, mas sim porque as crescentes dificuldades de Lula resultam sobretudo do desgaste provocado pela sua própria governação.

Longe vai o tempo do ‘Lulinha paz e amor’ que marcou os seus primeiros dois mandatos, em que soube ser conciliador, pragmático e profundamente hábil na gestão das percepções. Hoje o tempo é de um outro Lula, este mais impulsivo, mais ideológico e, em muitos momentos, excessivamente condicionado por um núcleo político e pessoal mais radicalizado.

Este Lula ‘versão Janja’, chamemos-lhe assim, mais façanhudo e quezilento, parece ter perdido parte daquela sua extraordinária capacidade de diálogo transversal que lhe permitiu, no passado, conquistar simultaneamente sindicatos, empresários, investidores internacionais e até sectores moderados da direita brasileira. Nos anos 2000, esse ‘outro Lula’ percebeu rapidamente que governar o Brasil exigia estabilidade, previsibilidade e confiança. Soube, com instinto e maestria, tranquilizar os mercados, aproximar-se dos centros decisores da finança internacional, e construir uma imagem externa de estadista global. Foi isso que lhe deu a inegável dimensão histórica que possui.

Ao invés desses tempos, o Brasil vive hoje uma sensação crescente de incerteza política, ruído institucional e tensão permanente. A economia não deslumbra, a segurança continua a preocupar milhões de brasileiros, e o discurso presidencial tornou-se mais polarizador e menos agregador. Mas o problema para Lula não é apenas eleitoral; é sobretudo um problema de narrativa. Em suma: aos olhos dos brasileiros, o presidente deixou de representar esperança moderada para passar a simbolizar um regresso ao confronto ideológico permanente.

Existe ainda outro elemento decisivo, o de Lula já não ser novidade, nem tão-pouco representar renovação. O Brasil de 2026 é muito diferente daquele que ele encontrou em 2003, existindo hoje uma nova geração de eleitores, mais desconfiada dos velhos messianismos políticos e menos disponível para aceitar lideranças sustentadas apenas pelo peso histórico ou pelo carisma pessoal.

Perguntar-se-á se Lula continua forte – claro que sim. Continua a ser um político de enorme dimensão, provavelmente, a par de Fernando Henrique Cardoso, o mais talentoso da história democrática recente do Brasil. Mas estas presidenciais que agora se aproximam podem demonstrar algo importante, que o mito da inevitabilidade lulista possa estar finalmente a desaparecer…

Assinala-se hoje, 29 de abril de 2026, um ano desde a primeira publicação do 24 Horas nas redes sociais. Um ano pode parecer pouco tempo na vida de um projeto de ‘media’, mas, no nosso caso, foi mais do que suficiente para provar que havia espaço — e necessidade — para saber fazer diferente.

Sem favor, nem qualquer tentação de exagero, o 24Horas afirmou-se neste ano como um projeto inovador e, em muitos aspetos, pioneiro no panorama dos ‘media’ nacional. Os números falam por si: 100 milhões de visualizações orgânicas mensais nas redes sociais, com quase 300 mil seguidores, não são apenas um indicador de alcance, são sobretudo um sinal claro de relevância, de êxito e também de credibilidade.

Num tempo em que a atenção é o ativo mais escasso, conquistar diariamente milhões de pessoas exige mais do que presença — exige consistência, qualidade e identidade.

Este crescimento não aconteceu por acaso. Resulta do trabalho de uma equipa jovem, coesa, focada e determinada, que trabalha com uma energia rara e uma ambição saudável. Mas também de uma produção experiente e cuidada, que garante que cada conteúdo publicado respeita critérios de exigência editorial e de responsabilidade. Esta combinação — juventude e experiência — é, talvez, uma das maiores forças do 24Horas.

Ao longo deste primeiro ano, sentimos de forma clara o apoio do mercado. Parceiros, marcas e instituições reconheceram valor no que estamos a construir. Esse reconhecimento não é um ponto de chegada; é um estímulo permanente. Obriga-nos a fazer melhor todos os dias, a inovar sem perder o rigor, a crescer sem perder a identidade.

Com quase cinco décadas de ligação ao setor da comunicação — que completarei em 2029 — posso afirmar com total convicção: poucos projetos me deram tanto prazer e orgulho como o 24Horas. Não apenas pelos resultados alcançados, mas pela forma como foram conquistados — com trabalho, com visão e com uma crença firme de que era possível reinventar a forma como se faz informação.

Este primeiro ano não é um fim. É, na verdade, o verdadeiro começo. E se há algo que estes 12 meses nos ensinaram, é que o futuro dos ‘media’, pese embora a descrença dos que preferem o comodismo e a ausência de rasgo, não pertence a quem resiste à mudança, mas sim a quem a sabe liderar.

*Fundador e CEO do projeto 24Horas

Ouvi hoje, apenas ao de leve, os tradicionais discursos do 25 de Abril na Assembleia da República. Ao de leve porque, para alguém, como eu, que considera o 25 de Abril o dia mais feliz da sua vida, ouvir o sem-fim de banalidades e lugares-comuns que se dizem de há uns tempos, todos os anos, nesta data, no mínimo provoca prolongadas e insuportáveis náuseas.

Da direita à esquerda, o que escutamos cada ano sobre o 25 de Abril é triste, confrangedor, penoso até, e antecipa o que infelizmente parece inevitável – que daqui a uns anos, à semelhança do que ocorre com as estafadas comemorações do 5 de Outubro, acabem todos, como autómatos, e a arrastar os pés, em entediantes romagens ao Largo do Carmo, e a pôr coroas de cravos vermelhos no cimo do Parque Eduardo VII,

Um dia que há 52 anos foi de festa, de alegria, de entusiasmo, e principalmente de esperança, é comemorado agora, já de há algum tempo a esta parte, de forma enfadonha, sem um pingo de imaginação, e insuportavelmente sublinhado por discursos caducos e sem chama, muitas vezes proferidos por quem, bem lá no fundo, não faz mesmo a pálida ideia do que aquele dia significou para quem o viveu.

Verdade seja dita também que, do lado de quem fez, ou melhor, dos que vivem ‘à conta’ de quem de facto fez, o 25 de Abril, o panorama não é diferente. Desaparecidos que estão as grandes figuras daquele dia, dos que souberam enquanto vivos comportarem-se de uma forma eticamente irrepreensível, e sem ceder a fáceis e equívocos deslumbres (estou a lembrar-me, por exemplo, de Vítor Alves e Melo Antunes, entre alguns outros), a data foi infelizmente ‘entregue’ a quem, à falta de outro suposto talento, insistiu em dela se apropriar e nela ‘cavalgar’ de forma tosca, nociva e contraproducente.

Sem perceberem que ‘tradição’ não tem necessariamente que ‘rimar’ com ‘banalidade’, e que ‘comemorar’ não é tão-pouco sinónimo de ‘trivialidde’,  estão todos eles, sem exceção, a dar cabo da memória e da verdadeira importância histórica de uma data que valerá sempre muito mais do que mal-amanhados discursos repletos de lugares-comuns e frases feitas,  que mais não são que a tradução da mediocridade e da falta de categoria que, salvo raríssimas exceções, se instalou na política e na sociedade portuguesa.

Permitam-me antes de mais que sublinhe aqui, em jeito de declaração de interesses, a minha condição de ‘abrilista’ na verdadeira acepção do termo. Ainda hoje, apesar dos meus 13 anos na altura, considero o 25 de Abril como o dia mais feliz da minha vida, tal a alegria e o entusiasmo com que vi meus Pais recebê-lo e festejá-lo, tal o que sinto que a data representou para o meu país que já se sentia ‘cinzento’, injusto e atrasado.

Foi graças a meus Pais, democratas sem partido, oposicionistas de sempre, gente do ’reviralho’, como se dizia na altura, que desde sempre soube o que era a Democracia, que fui educado nos seus valores e princípios, que percebi a necessidade de saber ouvir os outros, por mais distantes que politicamente possam estar de nós – tive essa sorte, não precisei, como outros, que o 25 de Abril servisse para descobrir o que era a Democracia.

Ao assistir ontem ao debate que opôs José Pacheco Pereira a André Ventura, confirmei aquilo de que suspeitava há muito, ou seja, que Pacheco Pereira é assim uma espécie de Vasco Lourenço à paisana. Assume-se como ‘dono’ de uma data que não lhe pertence, alcandora-se a ser arauto de quem nunca lho pediu, insiste em assumir no debate público um desajustado protagonismo que não lhe cabe, e não se cansa de perorar uma pobre e estafada ‘Bíblia’ que já cansa e afasta. E tal como Lourenço, essa postura desajustada, arrogante e pretensamente doutoral de Pacheco torna-se desde logo perniciosa e contrária a tudo o que o 25 de Abril poderia e deveria representar para todos.

Acresce a tudo isto que Pacheco descobriu a Democracia tarde. No dia 25 de Abril, Pacheco abominava tudo o que a representasse, entrincheirava-se nas hostes de um maoísmo tão na moda, tecendo loas ao amado líder Enver Hohxa, o ditador albanês que ideologicamente balizava os movimentos em que militava, apregoando a ditadura do proletariado e outras insanidades então tão em voga.

Tenhamos memória: Pacheco e muitos outros, hoje quase acomodados numa direita ‘fofinha’, receberam o 25 de Abril com desconfiança, fazendo até gala de se manterem numa suposta ‘clandestinidade’ a que só o 11 de Março pôs termo. Vi-os a quase todos, anos mais tarde, a ‘descobrirem’ a Democracia, a converterem-se a valores que até aí abominavam, a ‘aggiornarem-se’ através de uma oportuna ‘esquerda liberal’ e dos seus clubes de reflexão política que lhes foi mostrada por quem, mais velho do que eles, insistiu em colocá-los dentro do sistema.

Se dúvidas houvesse, ontem confirmei, repito, que, estando eu claramente do lado contrário da trincheira onde André Ventura se situa, não é  certamente Pacheco que alguma vez me representará, não é a ele que eu alguma vez darei mandato para falar em meu nome. Apesar de mais novo do que ele, tive a sorte de ter desde sempre sabido o que era a Democracia, nunca tendo sido ‘seduzido’ por ideias retrógradas e totalitárias, não precisando tão-pouco de conversões tardias.

O pretenso debate de ontem caiu que nem sopa no mel a todos – à CNN, que o organizou, e que precisava daquele momento para fazer frente às audiências rivais; a Pacheco que, encapsulado há anos naquele estafado programa, e esgotada que está a novidade da sua associação memorialista, necessitava de palco e projeção; e de Ventura que mais uma vez, concordando-se, ou não, com alguns disparates com que nos brindou, aproveitou a oportunidade para, mais uma vez, ’blindar’ o seu eleitorado e dar-lhe o argumento necessário para que hoje as redes sociais sejam para ele um verdadeiro festim – um favor que Pacheco Pereira, esse ‘filho do 11 de Março’, lhe fez…