A esquerda não começou a perder eleições quando surgiram novos partidos. Começou a perdê-las quando deixou de perceber quem representava, e quando deixou de ter contato com o país real e com os seus problemas.

Durante décadas, a esquerda tradicional, a verdadeira, soube construir a sua identidade na defesa dos trabalhadores, da justiça social, da redistribuição da riqueza, da escola pública, da saúde e da concertação social. Era essa a sua razão de ser, e foi assim que soube governar e responder aos anseios de quem procurava uma vida melhor.

Hoje, grande parte dessa esquerda parece ter abandonado esse património para se deixar capturar por uma agenda identitária, onde as chamadas causas fraturantes, que mais não são que ‘bandeiras’ muitas vezes sem nexo, passaram a ocupar o centro do debate político.

O problema surgiu quando deixaram de integrar um projeto político mais amplo e passaram a substituir aquilo que deveria continuar a ser o propósito prioritário: melhorar as condições de vida da maioria das pessoas.

Enquanto milhares de famílias lutam para pagar a habitação, os jovens adiam projetos de vida por falta de estabilidade e os salários continuam insuficientes, os partidos preferem concentrar-se em guerras culturais, símbolos ou debates identitários que pouco dizem às preocupações quotidianas da maioria dos portugueses.

A política deixou de partir da fábrica, da empresa, da escola ou do hospital para ser condicionada por uma minoria muito vocal e folclórica, presa a estigmas e preconceitos, onde o reconhecimento das identidades parece valer mais do que a igualdade de oportunidades.

As consequências são visíveis por toda a Europa. Muitos trabalhadores deixaram de se rever nos partidos que sempre os representaram. Uns optam pela abstenção; outros procuram logicamente respostas em forças populistas que souberam ocupar esse espaço político – foi assim, por exemplo, em França, em Espanha, está a sê-lo agora em Portugal.

Mas esta esquerda inconsequente cometeu ainda outro erro: passou a olhar com desconfiança para conceitos como o mérito, o crescimento económico, a competitividade ou a iniciativa privada, como se fossem incompatíveis com a justiça social. Nunca foram, até porque sem criação de riqueza não há redistribuição sustentável, nem Estado Social capaz de responder às necessidades das pessoas.

A verdadeira esquerda, a que hoje foi ‘capturada’ e ‘afogada’ pelos modismos inconsequentes e estéreis nunca teve medo do desenvolvimento – procurou, isso sim, garantir que os seus benefícios fossem repartidos de forma mais justa. É essa esquerda que faz hoje falta a uma sociedade órfã de lideranças pragmáticas, consistentes e carismáticas, uma esquerda que volte a colocar o trabalho, os salários, a habitação, a qualidade de vida e a mobilidade social no centro da sua ação política.

Porque quando uma esquerda deixa de falar para quem trabalha, deixa também de representar aqueles que lhe deram origem e sentido. Como está à vista…

A privatização da TAP está a ser analisada quase exclusivamente sob a perspetiva financeira. Discute-se o preço, o montante do investimento, a renovação da frota, o reforço do ‘hub’ de Lisboa ou as sinergias comerciais que poderão resultar da entrada de um grande grupo europeu, mas existe uma questão que surpreendentemente continua ausente do debate público – a questão da soberania.

Um dos principais candidatos à aquisição da TAP é a Air France-KLM. Ou seja, um grupo cuja influência francesa é inequívoca. Como francesa é também a Vinci, concessionária da ANA e responsável pela gestão de todos os aeroportos nacionais. Esta coincidência, chamemos-lhe assim, coloca em cima da mesa uma pergunta: pode Portugal aceitar, com naturalidade, que a sua companhia aérea de bandeira e as principais infraestruturas aeroportuárias do país passem a estar sob a influência de grupos da mesma nacionalidade?

Não se trata de alimentar preconceitos contra a França, um parceiro fundamental de Portugal e da União Europeia – sublinhe-se.  Trata-se, isso sim, de discutir soberania económica e capacidade estratégica, setores onde o mercado, por si só, não responde a todas as questões.

Sejamos claros: a TAP não é apenas uma transportadora aérea. É um instrumento de política económica, um elo privilegiado com as comunidades portuguesas espalhadas pelo mundo, uma ponte para o Brasil, África e América do Norte e um ativo essencial para o turismo, para as exportações e para a projeção internacional de Portugal. Isto, do mesmo modo que os aeroportos estão muito longe de ser simples infraestruturas, até porque quem os gere decide prioridades de investimento, expansão da capacidade, distribuição de ‘slots’, desenvolvimento de novas rotas e, em boa medida, condiciona o futuro da mobilidade aérea nacional.

Mas o quadro torna-se ainda mais relevante quando se olha para outro setor estratégico. O Novo Banco, um dos três maiores bancos privados portugueses, é hoje controlado por um fundo francês. Separadamente, nenhuma destas situações suscita preocupação. Em conjunto, desenham uma realidade que merece reflexão: uma presença francesa crescente em áreas decisivas da economia portuguesa.

A questão, por isso, não é jurídica nem financeira. É política e estratégica. Até que ponto faz sentido concentrar tanta influência estrangeira, proveniente do mesmo país, em setores tão sensíveis?

Portugal tem um histórico pouco recomendável de olhar para privatizações apenas como operações financeiras. Vende ativos, celebra o encaixe imediato e só anos mais tarde percebe que perdeu instrumentos importantes de decisão. É precisamente por isso que a escolha entre a Air France e a Lufthansa não deve resumir-se ao valor da proposta apresentada, deve atender ao equilíbrio estratégico, à diversificação de interesses e à preservação da autonomia nacional.

A Lufthansa não será, naturalmente, uma solução perfeita, como a ‘desistente’ Ibéria também não o era. Nenhuma o será, admito –  mas permitiria evitar uma concentração de influência que, no futuro, poderá revelar-se muito mais relevante do que hoje parece.

Na venda da TAP, o governo não está apenas a decidir quem compra uma companhia aérea. Está, acima de tudo, a definir que margem de soberania Portugal pretende conservar nas próximas décadas, uma decisão que não pode ser tomada apenas com uma calculadora na mão.

*A soberania não se privatiza

Há momentos em que vale a pena parar e olhar para a política portuguesa com algum distanciamento. Não para analisar sondagens, ciclos eleitorais ou inevitáveis jogos partidários, mas sim para refletir sobre algo mais profundo: a evidente mediocrização da nossa vida pública.

A política em Portugal sempre contou com quem a encarava como uma simples carreira, com gente que sacrificava valores e ideais a ambições desmedidas e interesses pessoais. Mas houve também, em diferentes épocas, homens e mulheres que souberam encarar a política como uma missão, pessoas que, com a sua preparação intelectual, percurso profissional próprio, independência económica e densidade humana, sabiam e  podiam estar na política, não precisando dela para existir.

Hoje, infelizmente, a realidade é outra.

Salvo raras exceções, a política portuguesa passou a ser ocupada por protagonistas que, em muitos casos, não tinham lugar nas segundas e mesmo terceiras de linhas de antanho. Gente cuja principal qualificação não resulta da experiência acumulada na sociedade, nas empresas, ou nas universidades, mas apenas da sua capacidade para sobreviver dentro das estruturas partidárias. São políticos profissionais na pior aceção do termo, desde a juventude, que passaram diretamente das associações académicas para os gabinetes, dos gabinetes para os parlamentos e destes para os governos, sem nunca terem conhecido verdadeiramente o país real.

A consequência é visível. O debate público empobreceu, a qualidade da argumentação degradou-se, a visão estratégica desapareceu. A política tornou-se assim refém da comunicação instantânea, dos títulos fáceis, das redes sociais e da polémica de ocasião, muitas vezes estéril e inconsequente.

Mais preocupante ainda é a sensação de que, para muitos, a política deixou de ser um instrumento de serviço público para passar a ser simplesmente uma carreira, uma profissão, apenas um meio de vida. Estão lá apenas para percorrer um caminho para alcançar notoriedade, estatuto ou segurança financeira que dificilmente conseguiriam fora do universo partidário.

Quando a política se transforma num fim em si mesma, perde-se a noção do essencial. As convicções tornam-se maleáveis, os princípios adaptam-se às circunstâncias, e a lealdade passa a ser devida às máquinas partidárias e não aos cidadãos.

É precisamente por isso que cresce a desconfiança dos portugueses. Não porque os cidadãos tenham perdido interesse pela política, mas porque muitos deixaram de reconhecer qualidade, autenticidade ou grandeza em quem os representa. Olham em redor e, salvo honrosas e poucas exceções, o panorama é de uma confrangedora falta de categoria.

No fundo, a banalidade e a mediocridade instalaram-se, sendo que o mais inquietante é que muitos já nem as conseguem identificar. Confundem-nas com normalidade, não existindo aquilo que é essencial à Democracia – fazer da excelência uma condição para governar…

Há uma característica comum a muitas indústrias em declínio: a incapacidade dos seus protagonistas para perceberem que o mundo mudou. O setor dos medias não é exceção – pelo contrário, talvez seja um dos casos mais evidentes.

Grande parte dos decisores das nossas televisões continua a olhar para o ‘streaming’ como uma curiosidade passageira, uma espécie de complemento exótico ao negócio tradicional. E fazem-no apesar de os números demonstrarem, dia após dia, que uma parte crescente do público abandonou os hábitos de consumo que durante décadas sustentaram os grandes operadores.

O fenómeno da CazéTV, que ainda há dias reuniu mais de 12 milhões de espectadores em simultâneo durante a transmissão do jogo entre Brasil e Marrocos, não é uma exceção – é um aviso. Um aviso que tem anos, e que muitos insistem em não ouvir porque preferem acreditar que o passado ainda pode ser o futuro.

O mais curioso é que por cá, muitos dos que decidem nas nossas televisões continuam a olhar para o YouTube quase como se fosse um inimigo, mostrando um receio evidente de disponibilizar conteúdos em direto ou de apostar verdadeiramente na distribuição através das plataformas digitais, como se a presença nesses canais pudesse enfraquecer o negócio tradicional.

O que se passa por esse mundo fora demonstra exatamente o contrário. Basta olhar, por exemplo, para a CNN Brasil, que consegue frequentemente alcançar no YouTube uma audiência superior à que regista na televisão por cabo, o que a leva, em vez de perder espectadores, ganhar relevância, alcance e capacidade de influência. Mas em Portugal persiste uma mentalidade defensiva, assente na ilusão de que proteger um modelo em declínio é mais seguro do que abraçar um modelo em crescimento, e enquanto os gestores discutem os riscos do digital, milhões de espectadores já fizeram a sua escolha e migraram para as plataformas onde os conteúdos estão disponíveis quando, como e onde querem consumi-los.

O mesmo erro foi cometido pelos jornais quando a Internet começou a alterar radicalmente os hábitos de leitura. Durante anos, os responsáveis editoriais convenceram-se de que bastaria criar um site, lançar assinaturas digitais e replicar online o modelo do papel, ignorando aquilo que estava verdadeiramente a acontecer – o ponto de contacto com o público já não era a banca, tão-pouco seria a ‘homepage’, eram, isso sim, as redes sociais.

Investiram milhões em estratégias erradas porque existia uma recusa quase de teor  ideológico em aceitar que o leitor tinha deixado de existir tal como era conhecido, não percebendo que surgira uma nova realidade, a do seguidor, do utilizador, do consumidor de conteúdos que descobre notícias através de algoritmos e não através de marcas históricas.

Hoje, muitas televisões repetem exatamente o mesmo erro. Continuam a pensar que o seu concorrente é o canal ao lado quando, na verdade, a disputa acontece num telemóvel, numa plataforma digital ou numa rede social, insistindo a medir o sucesso pelos critérios de ontem enquanto o público já vive no amanhã.

As nossas televisões persistem em não querer perceber que não competem apenas entre si – competem, isso sim, com o YouTube, com o TikTok, com o Instagram, com o Facebook e com todas as plataformas que disputam a atenção dos utilizadores. No fundo, competem num mercado global onde a fidelidade às marcas é cada vez menor, e onde a capacidade de distribuição vale tantas vezes mais do que a capacidade de produção.

Sejamos claros: a tecnologia não espera pelos indecisos, e o público também não. Quem não compreender isto a tempo,  acabará por descobrir, da forma mais dura, que os espectadores não desapareceram, apenas sé só mudaram de morada. E muitos dos responsáveis pelos nossos media continuam teimosamente à procura deles no endereço antigo, onde há muito já não moram…

Francisco Lucas Pires era de direita quando era difícil sê-lo. Descomplexado, culto, cosmopolita, europeísta convicto e profundamente democrático, recusava os preconceitos que tantas vezes condicionaram a direita portuguesa depois do 25 de Abril. E principalmente não tinha medo das ideias nem receio do debate – pelo contrário, alimentava-se desse mesmo debate. Foi sem dúvida uma lufada de ar fresco, não só na direita, mas também na política portuguesa.

Quando em 1983, apenas 9 anos depois do 25 de Abril, assumiu a liderança do CDS, Lucas Pires procurou romper com uma certa imagem conservadora e defensiva do partido. Queria uma direita moderna, aberta ao mundo, capaz de dialogar com a sociedade sem complexos históricos nem nostalgias paralisantes. Defendia como poucos a economia de mercado, mas sem esquecer também a dimensão social da política, era alguém que acreditava na liberdade individual, mas igualmente era um crente na responsabilidade coletiva.

Francisco Lucas Pires era um homem de cultura invulgar. Lia, estudava, escrevia e refletia. Num país onde tantas vezes se confunde inteligência com esperteza e conhecimento com acumulação de títulos, Lucas Pires destacava-se pela autenticidade do seu pensamento. E falava porque tinha algo para dizer, não porque precisava de preencher espaço mediático.

Talvez por isso continue a ser lembrado por tantos, mesmo entre aqueles que nunca votaram no seu partido, como é o meu caso. O respeito que conquistou ultrapassou largamente as fronteiras partidárias. Era visto como um homem de Estado em potência, alguém capaz de pensar Portugal para lá das pequenas batalhas do quotidiano político.

Num tempo em que a política portuguesa parece cada vez mais dominada pela espuma dos dias, pela comunicação instantânea, por uma banalidade confrangedora, vale a pena recordar uma figura que trouxe à política portuguesa algo que hoje continua a fazer falta: profundidade intelectual.

Francisco Lucas Pires morreu demasiado cedo, fez há duas semanas 28 anos. E apesar de não ter na altura ainda 60 anos idade, deixou uma marca que resiste ao tempo. Representou uma direita moderna, inteligente e sem medo do futuro. Uma direita que pensava antes de falar e que procurava convencer em vez de apenas mobilizar.

Há políticos que deixam obra. Outros deixam memória. E há ainda os raros que deixam pensamento. Francisco Lucas Pires pertence a esta última categoria.

Há políticos que governam. E há os que acabam por moldar o próprio tempo em que viveram. Felipe González pertence claramente à segunda categoria.

Quando chegou ao poder, no início dos anos 80, a Espanha democrática era ainda uma construção recente, com memórias demasiado frescas do franquismo e com o cutelo da tentativa de golpe de Estado de 1981 ainda a pairar por cima da jovem e titubeante Democracia. O país procurava estabilidade, modernização e, sobretudo, confiança. Foi nesse contexto que González se afirmou não apenas como líder do PSOE, mas como um dos principais arquitetos de uma Espanha moderna e liderante.

Durante quase catorze anos à frente do governo, Felipe conduziu um processo de transformação profunda – modernizou infraestruturas, abriu a economia, reformou instituições e consolidou a integração europeia, aderindo à CEE, uma escolha estratégica e civilizacional que ajudou a colocar definitivamente o país no centro da Europa democrática e desenvolvida.

Mas Felipe González teve ainda outro mérito raramente reconhecido com a devida justiça: soube transformar a esquerda espanhola, libertando-a de velhos espartilhos ideológicos e aproximando-a de uma social-democracia pragmática, reformista e compatível com a economia de mercado. E teve o dom de governar, numa combinação hoje cada vez mais rara, com ambição social, e simultaneamente com um profundo sentido da realidade.

Naturalmente, o seu legado não é imune a críticas. Os últimos anos do seu ciclo político conheceram desgaste, escândalos e polémicas que contribuíram para abrir as portas a José Maria Aznar e à direita espanhola. Mas seria intelectualmente pobre reduzir Felipe a essas sombras, até porque os grandes protagonistas políticos devem ser avaliados pela dimensão da obra e pelo impacto estrutural das suas decisões, nunca pelos momentos ou episódios menos felizes.

E talvez seja precisamente aqui que reside a sua atual relevância.

Aos 84 anos, fora da política ativa, Felipe continua a desempenhar em Espanha um papel singular. Não o de dirigente partidário ou de comentador militante, mas o de referência moral e política de uma geração que conheceu a construção democrática e soube aprender o valor do compromisso.

Num tempo dominado pela velocidade mediática, pela indignação instantânea e pela política reduzida a slogans e lugares-comuns, González rejeita ‘valas’ e trincheiras, surgindo frequentemente como uma voz de bom senso, realismo e experiência. Nem sempre consensual, a começar para os seus próprios companheiros de partido – e ainda bem… Mas nunca superficial, e possuído de uma inquestionável autoridade que já não resulta do poder formal, mas sim da memória política acumulada e da credibilidade conquistada ao longo de décadas.

Talvez seja essa a maior diferença entre um político e um homem de Estado: o primeiro disputa o presente; o segundo continua a ser ouvido quando já não precisa de votos. E Felipe González, aprecie-se ou não, permanece em Espanha como uma dessas referências incontornáveis.

Poucos, tanto lá, como cá, poderão orgulhar-se do mesmo.

O PSD sempre foi um partido peculiar. Menos ideológico do que outras formações políticas, mais pragmático e eleitoralista, desenvolveu ao longo das décadas uma impressionante capacidade de adaptação, especialmente a nível da cultura instalada na sua suposta elite.

Há no PSD uma espécie de fisiologia política própria, quase biológica, diria. Líderes sobem e descem ao sabor da perceção do sucesso eleitoral, e com eles movem-se lealdades, fidelidades e entusiasmos. Raramente se trata de convicção doutrinária profunda. É sobretudo instinto de sobrevivência de um ‘aparelho’ que sabe lidar mal com o afastamento do poder.

Os ‘cavaquistas’ de ontem transformaram-se sem grande dificuldade em ‘barrosistas’, logo depois de terem sido ‘nogueiristas’; muitos dos santanistas rapidamente encontraram virtudes estratégicas em Marques Mendes; os ‘mendistas’ passaram depois, num ápice, a ‘menezistas’. Depois vieram os ‘passistas’, convertidos mais tarde em apoiantes de Rui Rio e, quase por milagre político, surgem hoje ‘montenegristas’ convictos, integrando com naturalidade a nova guarda pretoriana.

Não é um fenómeno exclusivo do PSD, mas ali assume particular evidência.

A história recente demonstra que, para muitos destes dirigentes intermédios, o critério decisivo nunca foi a fidelidade a uma visão do país ou a um projeto político coerente. Não, nada disso – o essencial é identificar rapidamente quem vence, quem controla o aparelho e quem oferece melhores perspetivas de influência futura.

Talvez por isso o PSD seja simultaneamente resiliente e vulnerável. Resiliente porque esta ‘plasticidade’ lhe permite sobreviver a derrotas, crises e mudanças abruptas de liderança. E vulnerável porque cria um ambiente onde a lealdade é frequentemente circunstancial e onde os líderes podem descobrir, tarde demais, que parte do entusiasmo que os rodeia depende menos da convicção do que da expectativa…

Há ainda outro traço recorrente. Quando o PSD chega ao poder, instala-se muitas vezes nas suas lideranças um misto de deslumbramento e arrogância que acaba por funcionar como verdadeiro calcanhar de Aquiles. A proximidade do Estado, a ilusão de estabilidade e a sensação de controlo tendem a produzir um perigoso excesso de confiança, que quase sempre acaba mal.

E é precisamente aí que reside a armadilha. Porque o mesmo partido que aparenta disciplina e coesão à sombra do poder, é também profundamente volúvel na sua elite, e implacável na avaliação dos seus líderes. Por outras palavras, o aplauso pode ser intenso, mas raramente, quase nunca, é incondicional.

Luís Montenegro conhece certamente esta realidade. Hoje é líder e primeiro-ministro, beneficiando do apoio de muitos que noutras épocas juravam igual lealdade a outros protagonistas. Mas a história do PSD, porém, deixa-lhe um aviso silencioso: no partido que vive numa metamorfose permanente, o poder protege — mas nunca imuniza. E as guardas pretorianas raramente são eternas. Se Montenegro, e neste caso concreto, Hugo Soares, não perceberem isso…

Há regimes que envelhecem porque o tempo passa. E há outros que envelhecem porque recusam mudar. Cuba parece hoje reunir as duas condições.

Décadas depois da revolução de 1959, a ilha continua presa a um paradoxo cruel: um poder político que já não possui o carisma fundador de Fidel Castro, mas que mantém intacta a cultura política, os reflexos ideológicos e os receios de uma velha nomenklatura que continua a condicionar decisões decisivas para o futuro do país.

Órfã de Fidel, mas ainda dependente daquele que crê ser o seu legado simbólico, essa elite dirigente mostrou enormes dificuldades em adaptar Cuba à nova conjuntura mundial – falta-lhe o instinto, o rasgo e arte que o prócere do regime sempre mostrou. O colapso do apoio soviético, a transformação económica global, o peso do turismo, das remessas da diáspora e até a emergência de novas dinâmicas latino-americanas exigiam reformas profundas, pragmatismo e coragem política. Em vez disso, assistiu-se a sucessivos adiamentos, hesitações e reformas a meio caminho.

É verdade que o bloqueio económico norte-americano continua a ser um fator penalizador e injustamente utilizado, por vezes, como explicação única para todos os males cubanos. Mas seria intelectualmente desonesto ignorar aquilo que também resulta de décadas de gestão económica centralizada, burocracia excessiva e incapacidade em libertar energias produtivas internas.

O problema de Cuba já não é apenas geracional. O governo pode ser composto por rostos mais novos, mas continua frequentemente velho de mentalidade. A prudência transformou-se em imobilismo e a defesa da estabilidade passou demasiadas vezes a significar medo da mudança.

Do exterior, muitos observadores continuam a olhar para Cuba através de lentes ideológicas, projetando na realidade cubana os seus próprios debates sobre democracia, socialismo ou resistência anti-imperialista. Mas talvez valha a pena perguntar o que verdadeiramente preocupa o cidadão comum em Havana, Santiago, Matanzas, Holguín, ou Camaguey.

E a resposta raramente começa pelo multipartidarismo, pela liberdade de imprensa ou pela realização de eleições competitivas — ainda que tudo isso tenha importância inquestionável numa sociedade moderna e aberta. O drama quotidiano do cubano médio é mais básico e, precisamente por isso, mais dramático: ter dinheiro suficiente para comer, encontrar medicamentos, garantir eletricidade regular e oferecer um mínimo de dignidade material à família.

A liberdade política é um valor essencial. Mas a pobreza persistente e a ausência de perspetivas corroem qualquer discurso ideológico, seja ele revolucionário ou liberal.

Talvez por isso o verdadeiro desafio cubano não seja escolher entre fidelidade ao passado ou rendição ao exterior. O desafio é outro: perceber que nenhuma legitimidade histórica substitui indefinidamente a necessidade de melhorar a vida concreta das pessoas.

Porque os povos podem resistir durante muito tempo. Mas não vivem eternamente de memória, slogans ou glórias revolucionárias. Vivem — ou sobrevivem — da esperança de amanhã ser um pouco melhor do que hoje. E é precisamente essa esperança que Cuba parece ter demasiadas vezes adiado.