A esquerda portuguesa gosta de falar dos pobres. Mas o problema começa quando os pobres lhe aparecem à porta de casa.

Desde que Carlos Moedas venceu a confiança dos lisboetas para liderar a Cidade um dos eixos principais de ataque da esquerda e da extrema-esquerda tem sido a alegada falta de apoio e investimento social em relação aos pobres, muito em especial, a população de pessoas em situação de sem-abrigo.

Injustiça absurda, diga-se.

Quando o Bloco de Esquerda tomou conta do assunto em Lisboa durante a sua coligação com Fernando Medina, a miséria urbana em Lisboa acentuou-se.

O contraste com a aposta actual da gestão Moedas é notável.

Para uma noção das coisas basta verificar que a Câmara Municipal de Lisboa (CML) tem actualmente em curso um plano global de 70 milhões de euros para combater o problema de pessoas em situação de sem-abrigo até 2030. Este valor foi aprovado no âmbito do novo Plano Municipal e é complementado por verbas correntes e apoios pontuais a instituições.

Alguns dos investimentos específicos mais recentes incluem já este ano a aprovação de apoios diretos a instituições sociais no valor de 1,88 milhões de euros.

Só para o Centro do Beato o município aprovou anteriormente uma verba de 1,2 milhões de euros para garantir a continuidade do apoio prestado no polo de acolhimento instalado nas antigas oficinas da Manutenção Militar.

Nunca se gastou tanto dinheiro em Lisboa – e apenas com o orçamento dos lisboetas – para resolver um problema urbano que tem, na verdade, uma expressão e uma responsabilidade nacional.

Lisboa gasta em recursos financeiros e humanos aquilo que as câmaras socialistas não gastam, enviando os seus pobres e sem-abrigo para Lisboa.

Esta é a verdade inconveniente: na hora de combater a pobreza das pessoas em situação de sem-abrigo:

– Lisboa assume o fardo praticamente sozinha.

Entretanto nada espelha melhor a hipocrisia das esquerdas em Lisboa quando olhamos para a actuação concreta dos seus autarcas locais.

A polémica em torno da instalação de um centro de pernoita para pessoas em situação de sem-abrigo, em Lisboa, num bairro do Vale de Santo António, voltou a revelar uma contradição antiga: muitos dos que diariamente proclamam os valores da solidariedade, da inclusão e da justiça social descobrem subitamente inúmeras razões para defender que estas respostas sociais devem existir… mas longe do seu bairro. Ou da sua freguesia.

É a hipocrisia do conforto. A pobreza é tolerada enquanto conceito político ou tema de conferências. Torna-se incómoda quando ganha rosto, nome e proximidade. De repente, surgem preocupações com a localização, com a valorização imobiliária, com a tranquilidade da zona ou com a qualidade de vida. Os mesmos que condenam qualquer exclusão acabam, afinal, por defender que os excluídos sejam afastados para outro lugar.

Uma sociedade verdadeiramente solidária não escolhe apenas os discursos que lhe permitem exibir superioridade moral. Assume também os custos daquilo em que diz acreditar.

Defender respostas para os sem-abrigo significa aceitar que essas respostas façam parte da cidade e não sejam escondidas na periferia para não perturbarem a paisagem urbana ou a consciência de quem vive confortavelmente.

Os pobres não são um problema de imagem. São cidadãos com igual dignidade.

E uma democracia madura mede-se precisamente pela forma como trata os mais vulneráveis, não pela facilidade com que os esconde.

Talvez a maior ironia seja esta: quem durante décadas fez da igualdade a sua principal bandeira parece, afinal, não querer eliminar a distância entre ricos e pobres. Prefere apenas garantir que essa distância continue a existir… desde que não seja visível da janela de casa.

Com uma oposição destas, Carlos Moedas pode continuar a trabalhar determinado.

A recente revisão oficial do número de residentes em Portugal veio confirmar uma transformação demográfica de uma dimensão sem precedentes na nossa história contemporânea.

Independentemente do juízo que cada um faça sobre a imigração, é perfeitamente legítimo, numa democracia, considerar que esta mudança representa uma oportunidade ou, pelo contrário, um motivo de preocupação. O que não é aceitável é impedir esse debate através da desvalorização ou da estigmatização de quem manifesta reservas ou aponta consequências negativas concretas.

Os novos números expõem igualmente uma profunda fraude política. Durante anos, o Partido Socialista (PS) apresentou o crescimento da população como prova do sucesso das suas políticas, omitindo que esse aumento assentava, em larga medida, na entrada de imigrantes e não na recuperação da natalidade, na fixação dos jovens portugueses ou num crescimento económico estrutural. A divergência entre o discurso político e a realidade estatística ficou agora plenamente desmascarada.

As consequências desta alteração são visíveis no quotidiano. A pressão sobre os serviços públicos tornou-se evidente na saúde, na escola e nos transportes, sem que o Estado tenha acompanhado o ritmo da evolução demográfica.

O impacto desta imigração desregrada no mercado de arrendamento e oferta de habitação desequilibrou sensivelmente as perspectivas de futuro da juventude portuguesa.

Ao mesmo tempo, muitas zonas suburbanas enfrentam processos acelerados de degradação urbanística, sobrelotação e perda de coesão social, alimentando um sentimento crescente de insegurança e abandono.

Talvez seja por isso que tantos portugueses sintam hoje que vivem num país pior. Não necessariamente por causa da imigração em si, mas porque a sua dimensão e velocidade não foram acompanhadas por planeamento, investimento ou transparência política.

Ignorar este sentimento não resolve os problemas.

Uma democracia madura exige precisamente o contrário: reconhecer a realidade, discutir os seus efeitos e definir uma política migratória compatível com a capacidade de integração do país.

A questão migratória tornou-se assim arrepiantemente simples: ou ganhamos o futuro do nosso país ou esse futuro será ganho por outros, num lugar que deixamos de reconhecer como nosso.

A celebração do memorando de entendimento alcançado entre os Estados Unidos e a República Islâmica do Irão está longe de representar a vitória diplomática que Donald Trump e os seus apoiantes procuram apresentar.

Pelo contrário, este acordo constitui, na prática, o reconhecimento da derrota política de uma estratégia que, durante anos, prometeu obter mais do que aquilo que já havia sido alcançado pela Administração Obama.

Convém recordar que o acordo nuclear de 2015, negociado pelo governo de Barack Obama, impôs limites rigorosos ao programa nuclear iraniano, estabeleceu mecanismos de inspeção sem precedentes e garantiu que Teerão não pudesse desenvolver uma arma nuclear sem detecção internacional. E tudo isto foi conseguido sem uma única operação militar, sem uma única bomba lançada e sem arrastar o Médio Oriente para mais um conflito devastador.

Ainda assim, Trump decidiu abandonar unilateralmente esse entendimento, prometendo um acordo “melhor” e uma política de “pressão máxima” que alegadamente forçaria o regime iraniano a capitular.

O resultado está agora à vista.

Depois de anos de sanções, ameaças e escaladas militares, Washington regressa à mesa das negociações para aceitar um entendimento que, na essência, reconhece o mesmo princípio fundamental: a necessidade de acomodar a sobrevivência do regime iraniano em troca de limitações ao seu programa nuclear. Aquilo que foi apresentado como uma demonstração de força termina como um regresso ao realismo que a própria Administração Trump procurou destruir.

Mais significativo ainda é aquilo que este memorando revela sobre os limites da política externa norte-americana. Apesar da retórica inflamável sobre a natureza tirânica, repressiva e brutal da República Islâmica, nenhuma administração dos Estados Unidos — republicana ou democrata — demonstrou verdadeira disposição para derrubar o regime despótico dos ayatolás.

A razão é simples: os custos, os riscos e as consequências de uma mudança de regime forçada são considerados superiores aos benefícios.

No fim, Trump não conseguiu substituir Obama por uma solução superior. Limitou-se a regressar, por um caminho mais longo e mais perigoso, ao mesmo ponto de partida. E essa é talvez a mais clara definição de derrota política.

E importa dizer isto com toda a clareza: os americanos traíram de novo os iranianos.

Fizeram-no em 1953, destruindo uma democracia nascente que anos antes, em 1941, garantiram ao povo iraniano quando substituíram o Xá do Irão pelo seu filho Mohammad Reza.

Fizeram-no de novo, quando o deixaram cair traiçoeiramente em 1979.

Fizeram-no durante estes meses, quando prometeram liberdade aos iranianos, para a enterrarem neste memorando ao mesmo tempo que tudo fizeram para desacreditar o Príncipe Reza Pahlavi.

No fim, politicamente, Donald Trump perdeu e Barack Obama ganhou. Isto enquanto os iranianos que perderam familiares e amigos em nome da liberdade choram de novo, aprendendo uma dura lição: não vale a pena confiar em políticos americanos que lhes prometem ajuda.

Governar é resolver problemas, não é fugir deles. Governar é tomar decisões, não é apenas diagnosticá-los.

Durante anos e anos, Portugal habituou-se a ouvir diagnósticos sobre os mais variados aspectos da nossa vida colectiva.

Durante a última década confrontamos a nossa crise demográfica, com dois problemas concorrentes: a fuga de cérebros e da população jovem, por natureza, mais preparada e activa e, em sinal contrário, o desmoronamento do sistema regulatório da imigração.

Todos identificámos como crucial a crise da habitação.

O que os jovens precisavam não eram mais relatórios, mas soluções. E por muito que isso custe às carpideiras do comentariado televisivo, é precisamente isso que as políticas do Governo estão a fazer: transformar barreiras em oportunidades.

Os números falam por si. Mais de 77 mil jovens já beneficiaram da isenção de IMT e Imposto do Selo na compra da primeira habitação. Para milhares de famílias, isto significou uma poupança imediata de vários milhares de euros e a possibilidade de dar um passo que antes parecia impossível: comprar casa.

A garantia pública do Estado veio atacar outro dos maiores obstáculos: a entrada inicial exigida pelos bancos. Em 2025, foram celebrados mais de 25 mil contratos de crédito ao abrigo desta medida, representando 42% de todos os contratos de crédito à habitação celebrados por jovens até aos 35 anos.

A Europa, também fustigada por esta crise geracional, começa agora a olhar para nós, e para as nossas políticas.

Mas seria um erro pensar que o desafio da habitação se resolve apenas pelo lado da procura. É por isso que é igualmente necessário incentivar o aumento da oferta, criando condições para colocar mais casas no mercado de arrendamento e para mobilizar imóveis que permaneciam devolutos ou subutilizados.

A verdade é simples: mais oferta significa mais concorrência, e mais concorrência significa preços mais equilibrados. Não existe solução mágica para décadas de insuficiente construção e investimento habitacional.

Mas existe um compromisso consistente para aumentar a disponibilidade de habitação e melhorar o acesso dos jovens.

Num contexto em que o custo de vida continua a pressionar os orçamentos familiares, algumas recentes medidas representam mais rendimento disponível, mais autonomia e mais perspetivas de futuro.

A política pública deve ser medida pelos resultados que produz na vida das pessoas. E os resultados começam a ser evidentes.

Sejamos claros: a mais importante e mobilizadora política social é apoiar e impulsionar as condições para que um jovem consiga construir o seu projeto de vida. Porque quem ajuda os jovens a ter casa própria não está apenas a resolver um problema habitacional: está a fortalecer a classe média, a fixar talento e a investir no futuro do país.

Porque uma geração que consegue aceder à habitação é uma geração que acredita novamente em Portugal.

E aqui fica. E aqui constrói a sua felicidade.

Chegou agora a hora da prova dos nove na decisão política, porque o momento dos grandes diagnósticos já passou.

Vamos aprofundar e apoiar este caminho, ainda inicial, de apoio à nossa juventude para que esta aqui construa o nosso país de futuro, ou vamos deitar tudo isto fora, para assim derrotar o governo?

Ao Chega e ao PS caberá agora dar a resposta, durante os próximos meses.

É a hora da verdade.

O que é mais importante: o futuro dos jovens ou a queda deste governo, e atirar o país para três eleições em três anos?

Haja noção, por parte de uns. E haja juízo, por parte de outros.

Quando se fala de reformas em Portugal, o debate tende a concentrar-se em grandes números, metas económicas ou disputas partidárias. A maioria das vezes sem se precisar o que são essas reformas tão ansiosamente exigidas.

No entanto, as reformas que verdadeiramente importam são aquelas que mudam a vida das pessoas. As que libertam talento, eliminam obstáculos desnecessários e tornam o quotidiano mais justo e mais simples.

Portugal precisa de confiar mais nos seus cidadãos. Precisa de reduzir a burocracia que tantas vezes transforma tarefas simples em processos demorados, caros e incompreensíveis. Precisamos de uma Administração Pública mais eficiente, mais digital e mais centrada nas necessidades reais das pessoas e das empresas. Cada hora perdida em formulários, pedidos repetidos ou procedimentos redundantes é tempo roubado à criatividade, ao trabalho e à vida familiar.

Mas há reformas ainda mais urgentes, porque tocam diretamente a dignidade humana.

Falo da acessibilidade dos espaços públicos.

Por razões de saúde, utilizo uma cadeira de rodas e conheço bem as barreiras que continuam a existir. Passeios degradados, rampas inexistentes ou mal concebidas, edifícios públicos inacessíveis e obstáculos permanentes transformam uma simples ida ao café ou à padaria, ou até mesmo a uma consulta (!) numa verdadeira aventura.

Com efeito uma sociedade mede-se pela forma como trata aqueles que enfrentam maiores dificuldades.

Garantir mobilidade e acessibilidade não é um luxo nem uma concessão. É um direito. E beneficia todos: pessoas com deficiência, idosos, pais com carrinhos de bebé ou qualquer cidadão com limitações temporárias.

As reformas de que Portugal precisa não são necessariamente as mais mediáticas. São as que permitem a cada pessoa desenvolver o seu talento, viver com autonomia e participar plenamente na comunidade.

Porque um país mais moderno não é apenas o que cresce economicamente. É o que remove barreiras, cria oportunidades e facilita a vida dos seus cidadãos.

É esse o Portugal que vale a pena construir.

Algumas das coisas que se fizeram nos últimos dois anos têm seguido esse caminho.

É por exemplo o caso da reforma fiscal para jovens (IRS Jovem). Centenas de milhares de jovens viram aumentar o seu rendimento disponível e isto é essencial para o nosso país reduzir a sua emigração mais qualificada.

Ou as simplificações de licenciamentos urbanísticos e incentivos fiscais para promover habitação a preços moderados e aumentar a construção.

Isto vai demorar o seu tempo a influir na solução do maior problema social do país: a escassez de oferta habitacional com consequente concorrência e descida de preços, num país que esteve paralisado durante anos perante este problema.

Mas está dado o primeiro passo.

Ou as mudanças no sistema de imigração, que colocaram finalmente sob controlo um autêntico caos de acesso e portas escancaradas no nosso país.

É esse o Portugal que os portugueses querem, não o país saco-de-pancada que alguns comentadores e antigos políticos frustrados se entretêm a  declinar, para satisfação dos seus egos e ambições ou cura dos seus ressentimentos pessoais.

A partir da minha cadeira de rodas vejo um país ainda muito injusto e adiado. Mas não sinto um Portugal aziado ou ressentido.

De uma coisa tenho porém a certeza: as pessoas não se interessam por debates sobre reformas. Preferem que se resolvam problemas reais com soluções expeditas e simples.

É simples.

Durante anos, muitos iranianos acreditaram que a pressão ocidental sobre Teerão poderia abrir caminho a uma transformação democrática. Quando Donald Trump rompeu em 2018 o acordo nuclear de Obama e adoptou a política de “pressão máxima”, houve quem visse nisso não apenas um confronto estratégico, mas também uma oportunidade histórica para enfraquecer o regime teocrático dos ayatollahs.

O erro esteve em confundir hostilidade geopolítica com compromisso democrático.

Hoje, a realidade é mais crua. As negociações em torno de um novo entendimento entre Washington e Teerão mostram que a prioridade continua a ser a estabilidade regional, o controlo nuclear e a segurança energética.

A liberdade dos iranianos voltou a ficar em segundo plano.

Donald Trump e os seus colaboradores viraram simplesmente as costas a quem enfrentou uma tirania cruel de 47 anos, em nome da liberdade.

O regime teocratico sobreviveu às sanções, à contestação popular e ao isolamento internacional. Mas graças à pusilanimidade e incompetência deste governo norte-americano a probabilidade de a República Islâmica sair, no fim, ainda mais reforçada e segura, é agora uma possibilidade real, ainda que aberrante.

Por incrível que pareça a República Islâmica do Irão surge agora como interlocutor indispensável para uma paz possível no Médio Oriente.

Entretanto, as mulheres que desafiaram o véu obrigatório, os estudantes presos, os jornalistas silenciados e os milhares de manifestantes reprimidos e mortos desaparecem do discurso diplomático.

A democracia no Irão tornou-se um detalhe incómodo numa negociação centrada no pragmatismo estratégico.

A história repete-se: o Ocidente e os americanos falam de direitos humanos quando lhes convém, mas negocia com ditaduras quando precisa delas.

O povo iraniano poderá concluir, tal como o povo venezuelano também já concluiu, com amarga lucidez, que foi usado como instrumento de pressão e abandonado no momento decisivo.

Na Venezuela Maria Corina Machado foi simplesmente destratada e vista como uma incomodidade por um presidente falhado ao Nobel da Paz.

No Irão o Príncipe Reza Pahlavi, que congrega a legitimidade histórica de todos quantos resistem à Teocracia do terror, foi ignorado e chutado de qualquer solução, por um presidente e seus amigos ansiosos por fazer “business”, muito “business”.

Na Ucrânia ainda não se desembaraçaram de Volodymyr Zelensky, porque os ucranianos estão unidos e resolutos nas suas trincheiras.

A paz é necessária. Qualquer paz.

Mas uma paz que consolida a teocracia iraniana sem exigir abertura política não resolve o problema: apenas o administra.

E esta gestão, saída da pen deste presidente Trump, tem apenas um nome: é uma traição.

Para voltar a garantir a liberdade de comércio e navegação do Mar Arábico e do Golfo de Ormuz, que foi uma garantia universal nos últimos 4 séculos (fez este mês 404 anos que Portugal, a última potência imperial que fechou o Golfo e o portajou durante 150 anos, dali foi expulso, em nome da abertura dos mares) Donald Trump aventura-se a dar a estes ayatollahs sobrevivos aquilo que estes nunca tiveram.

Ainda não sabemos os detalhes deste “acordo de paz” que a Administração norte-americana garante estar iminente.

Mas os israelitas, os libaneses, os sírios, os povos dos reinos do Golfo, os iemenitas martirizados por uma divisão esquecida, os palestinianos democratas, em breve saberão esses detalhes.

E o Diabo, como sabemos, está nos detalhes.

Foi uma campanha barulhenta, intoxicante, massiva e agressiva.

Durante quase um ano entrou esta campanha pelos nossos media, sobretudo nas cadeias de televisão públicas membros da EBU (isto é, financiadas directa ou indirectamente pelos impostos dos contribuintes europeus) por formas tudo menos subtis, para que Israel e os seus músicos e cantores fossem expulsos da Eurovisão.

Cinco países decidiram boicotar mesmo o festival, não participando em protesto.

Nada de novo: também nos anos 60 muitos na Europa apelaram ao boicote a Portugal, então sob o regime de Salazar, e à Espanha, então sob o regime de Franco.

Curioso: se Portugal tivesse sido impedido de participar, nunca a Simone de Oliveira teria cantado a Desfolhada nem Fernando Tordo teria cantado uma canção subversiva como a Tourada, e José Carlos Ary dos Santos talvez nunca tivesse escrito algumas das letras mais fortes e belas da nossa música.

Estas campanhas odiosas de boicotes culturais acabam por ser instrumentos cegos e estúpidos ao serviço da mediocridade.

A classificação de Israel na final do Festival Eurovisão da Canção devia obrigar muitos comentadores europeus a reverem a narrativa dominante dos últimos meses.

Apesar de uma campanha política e mediática sem precedentes, Israel terminou em segundo lugar entre 37 países participantes.

E isto não foi um detalhe estatístico: foram 343 pontos, dos quais 220 atribuídos pelo público europeu.

Numa Europa saturada de palavras de ordem, boicotes e pressões ideológicas, milhões de espectadores fizeram aquilo que as elites culturais aparentemente já desaprenderam: votaram livremente. E o resultado foi inequívoco. Seis países atribuíram a pontuação máxima a Israel no televoto. Vinte e dois júris nacionais colocaram a canção israelita na sua tabela classificativa. O júri polaco atribuiu-lhe mesmo os 12 pontos máximos.

E Portugal atribuiu 12 pontos do televoto a Israel dando assim uma bofetada de luva branca a quem nomeou o júri português, e aos respectivos nomeados, que lhe deram 0 pontos.

A prestação da RTP nesta edição do Eurofestival foi particularmente miserável.

Ansiosa por seguir as pisadas da TVE espanhola de adesão ao boicote, mas não o sentindo poder fazer, auto-boicotou a sua participação, apagando o mais que pôde os rapazes alentejanos dos Bandidos do Cante, que fogem aos cânones preferidos de uma determinada elite urbana, que gostaria muito mais de uns Fado Bixa ou qualquer produto assim de “género”.

Portanto, certamente para satisfação da RTP, Portugal, representado pelos Bandidos do Cante, não se qualificou para a final.

Em todo o caso, parabéns aos Bandidos do Cante perante a sua integridade e lealdade ao público.

A BBC britânica também fez o que pôde para derrotar a participação de Israel. O seu júri atribuiu-lhe 0 pontos. Em compensação a participação britânica acabou em último lugar, apenas com 1 ponto de misericórdia.

Ainda assim, parte da imprensa europeia preferiu apresentar o resultado desta edição do Eurofestival como uma “derrota” israelita. É revelador. Quando um segundo lugar esmagadoramente validado pelo público é transformado artificialmente numa derrota política, já não estamos perante jornalismo cultural ou análise musical.

Estamos perante activismo disfarçado de comentário.

Mas apesar disto, Israel ultrapassou 33 concorrentes. O público europeu separou a música da militância e recusou alinhar numa lógica de exclusão colectiva.

A Eurovisão de 2026 mostrou algo importante: a tentativa de silenciar Israel produziu precisamente o efeito contrário.

E talvez isso explique o incómodo de tantos comentadores perante um resultado que não conseguiram controlar.

Tempos tristes estes em que as elites europeias estão embrenhadas num wokismo tão cego.

Deixem as pessoas ouvir e escolher as músicas e os artistas que preferem.

Deixem os europeus voltar a ser mais livres, prósperos e felizes.

Parabéns, pois, a Israel e aos seus músicos e artistas.

Os resultados mais recentes das eleições autárquicas no Reino Unido sugerem mais do que um simples voto de protesto: indiciam uma reconfiguração espectacular, mas consistente, do centenário sistema partidário britânico.

A erosão simultânea do apoio aos dois partidos tradicionais — Trabalhista e Conservador — abre espaço a formações alternativas e a candidaturas independentes que capitalizam o descontentamento com a política centralizada e, frequentemente, distante das realidades locais. Este fenómeno não é novo, mas ganha agora densidade suficiente para levantar a hipótese de uma fragmentação duradoura do bipartidarismo que marcou a política britânica desde o início do século XX.

O Labour praticamente implodiu nestas eleições locais. O ódio e a raiva popular são hoje palpáveis e sobretudo dirigidos contra Kier Starmer, responsabilizado por todos os males do país.

E os Tories, embora tivessem logrado evitar a catástrofe paralela que lhes era vaticinada, ainda não conseguiram dar a volta ao declínio em que caíram após a sua queda do poder, e a memória ainda fresca do seu fracasso governativo traduzido em 5 primeiros-ministros sucessivos.

A sua esperança é agora a sua líder Kemi Badenoch, cada vez mais admirada e popular, e em quem os tories apostam tudo durante os próximos dois anos e meio, para recuperar o seu lugar de governo.

Seja como for o que se sente é um país paralisado, em crise e em frustração, semelhante ao que viveu nos anos 70, antes da ascensão de Margaret Tatcher.

Para já, a nível local, os eleitores parecem privilegiar pragmatismo e proximidade, penalizando estruturas partidárias percecionadas como rígidas ou desligadas dos assuntos locais. Essa tendência poderá traduzir-se, já a médio prazo, numa maior volatilidade eleitoral também em eleições nacionais, com impactos diretos na governabilidade e na formação de maiorias estáveis, juntando uma crise política a uma crise social.

Paralelamente, o debate sobre o modelo multicultural britânico regressa ao centro da discussão pública. Aquilo que durante anos foi apresentado como um exemplo de coexistência bem-sucedida enfrenta hoje críticas crescentes, sobretudo quando associado à perceção de fragmentação social e à dificuldade de construção de uma identidade comum.

A distinção entre multiculturalismo, enquanto valorização da diversidade, apresentada como um valor em si mesma, e um “multinacionalismo” de facto, onde comunidades vivem de forma paralela, tornou-se um ponto sensível, mesmo insuportável nalgumas regiões.

Contudo, reduzir a leitura destes resultados a uma rejeição linear da diversidade seria simplista. O que emerge, sobretudo à direita do Labour, é antes uma exigência de maior coesão nacional, integração efetiva das minorias e reciprocidade cívica dos imigrantes.

Muito simplesmente, se o sistema partidário não conseguir traduzir essas preocupações em políticas firmes e credíveis, continuará a abrir espaço a alternativas que prometem respostas mais diretas — ainda que nem sempre mais sólidas.

É este o desafio que representa a aparentemente inevitável ascensão do Reform de Nigel Farage.

Os britânicos que votaram vitoriosamente no Brexit para terem o seu país de volta, acordam agora para a realidade de já não terem o mesmo país.

O que vão eles fazer com isto?

E nós, não temos nada a aprender com o que se passa com o nosso aliado mais antigo?