Trouxe dos meus anos em Inglaterra uma consciência muito prosaica do papel da Família Real na vida dos ingleses. Essa consciência tem-se aprofundado ao longo do tempo, mercê da minha relação profissional com a cultura inglesa e do meu contacto permanente com o dia-a-dia da ilha. Não tenho, por isso, ilusões latinas quanto às consequências da queda do rapaz York nas malhas epsteinianas – como as não tive aquando da queda do rapaz Sussex na cama das suplentes de Los Angeles, nem aquando da queda da jovem Spencer nos braços de Al-Fayed e no regaço dos tabloides.
A Europa meridional (perdoem-me a generalização) tem da Monarquia uma ideia formada em séculos de cultura católica, pontuados por conflitos entre o poder religioso, o poder real, o poder da nobreza e aquilo a que chamamos poder local, com mecanismos muito frágeis e erráticos de consulta ao homem comum. A figura do Rei, para o europeu do Sul, é algo que ficou para trás no processo histórico, e apenas se admite como resquício cénico de um tempo em que o povoléu carregava a albarda (Bordalo Pinheiro gravou bem essa imagem, no século XIX).
O percurso histórico e a memória cultural da Monarquia inglesa são totalmente distintos. A Realeza, o Parlamento e a comunhão eclesial anglicana (cuja origem remonta ao século VI e cuja independência de Roma foi confirmada no século XVI) compõem o Establishment, a base harmónica em que os poderes se limitam mutuamente e à qual se agregam, cada um em sua função, a aristocracia (hoje reduzida em grande medida a um papel protocolar e social), a administração pública (o Civil Service que mantém “a máquina” em funcionamento), a City, as modernas Guildas e conglomerados económicos, os Colégios autónomos e a livre Imprensa. O Rei é em Inglaterra o protetor desta árvore frondosa – o protetor, não o dono ou senhor. A consulta popular mergulha as suas raízes nos Conselhos de Anciãos dos Reis anglo-saxões e nas Magnæ Cartæ do século XIII. O Parlamento inglês está convocado regularmente desde 1327 – uma diferença substancial das Cortes meridionais, reunidas a bel-prazer dos Soberanos e geralmente destinadas a agravar a carga fiscal.
Há na tradição inglesa uma pequena cerimónia simbólica que diz tudo sobre a relação do Rei com a nação. No dia da abertura oficial do Parlamento, um emissário real dirige-se à Casa dos Comuns, mas a porta é-lhe fechada na cara. Ele bate então três vezes com o Black Rod e só depois é admitido, apenas para anunciar que o Rei se encontra na Câmara dos Pares e convida os Comuns a juntarem-se-lhe. O Rei está proibido de entrar na sala dos eleitos do povo. Esta edificante alegoria, que ciclicamente sublinha a independência do Parlamento, vem de 1642, quando Carlos I tentou invadir a Câmara para prender cinco parlamentares, incorrendo assim em grave violação constitucional. Uma vez sem exemplo. E sem êxito na tentativa.
Entre o Rei e o povo inglês estabeleceu-se, ao longo dos séculos, uma relação que não aceita abuso ou negligência. O povo, desde há muito tempo, legisla através das Câmaras parlamentares e governa através dos Gabinetes resultantes de eleições livres. O Rei e a Família Real são apenas a representação simbólica da família inglesa – evoluindo nos costumes, nas práticas oficiais e até nos deveres públicos, nisso acompanhando a vida real. As mitologias principescas (as Dianas deste mundo), os escândalos e extravagâncias dos ‘royals’ são a espuma que se desvanece numa tradição que resiste. E ela resiste porque se transforma e se ajusta à evolução da vida do povo.
Príncipes caídos em desgraça há-os em quantidade na história inglesa. ‘Royals’ que sucumbem à lascívia, que trocam o Reino por uma noite escaldante, que são encontrados a trair, a roubar e a desonrar o título – encontramo-los em todas as páginas dos anais da vida inglesa. São a telenovela nacional favorita a seguir a Coronation Street. Nada de novo debaixo do Sol. Se a Monarquia inglesa tremesse de cada vez que um York qualquer dorme com o harém de um qualquer Epstein, ter-se-ia desmoronado há muitos séculos.
É normal que perante uma sucessão de escândalos, sobretudo se envolvem o uso indevido de meios que à nação pertencem, a Monarquia tenha de adequar-se a novas regras, novas exigências. Fá-lo-á sem pestanejar. Tem-no feito, em anos recentes, com a redefinição das funções reais, com a redução dos ‘royals’ de serviço a um número razoável, com o pagamento de impostos e tantas outras decisões que vão adaptando a Instituição Real à vida real dos ingleses e às suas expectativas.
Do “caso Andrew” nada mais resultará, estou certo, do que a espuma dos dias – ainda que venha a alimentar por muito tempo a telenovela. É mesmo possível que, pela dignidade com que o Rei Carlos e a Família Real têm enfrentado a tempestade, a Monarquia saia prestigiada deste episódio escabroso. Há dias, ao telefone com um amigo em Inglaterra, ouvi com um sorriso o seu comentário: “Pobre Carlos, que não merecia as dores de cabeça que lhe dão!”. E no comum dos lares ingleses, à hora dos feijões na torrada, virá como sempre à mesa a velha caneca de chá gravada com a cara de Camilla ou William e a velha Union Jack. “Poor darlings”.
Os meus pacientes leitores terão notado que não me referi uma única vez à Grã-Bretanha ou ao Reino Unido – mas apenas a Inglaterra. Disso falaremos noutro dia, que esta já vai longa.
