Há governos que negoceiam para executar uma estratégia. O de Luís Montenegro parece mudar de estratégia sempre que uma negociação corre mal: bate à porta do Chega, ouve-a fechar-se com estrondo e corre para o PS, como se a segunda campainha apagasse o fracasso da primeira; e se o PS, por sua vez, lhe der para trás, é certo e sabido que estenderá de novo a passadeira ao Chega. A isto, o governo chama diálogo, sem perceber que diálogo exige preparação, coerência e uma ideia clara do que se pretende alcançar.

Na habitação, o espetáculo é elucidativo. Perante mais um recuo do Chega, o PSD descobre disponibilidade para outras soluções. O PS exige que se deite fora o processo legislativo e só depois admite conversar, levando a que o governo, que devia conduzir a negociação, acabe conduzido pelos vetos dos outros. No fundo, temos um governo que anuncia antes de garantir, confronta antes de negociar e recua depois de prometer firmeza.

Não está em causa a obrigação de procurar compromissos num Parlamento fragmentado, convenhamos que não será fácil. O que sim está em causa é a incapacidade de manter uma linha negocial, até porque uma coisa é ceder para tornar uma reforma possível, a outra é trocar de interlocutor e de discurso para disfarçar que se perdeu o controlo do processo.

Pelo meio, acumulam-se os erros de comunicação, explicações tardias e anúncios destinados a corrigir os estragos dos anúncios anteriores. E surge, ‘comme d’habitude’, a receita do costume: um bónus, uma descida temporária de impostos, mais uma medida de ocasião, transformando-se assim o dinheiro dos contribuintes num penso rápido para feridas políticas. Por outras palavras, distribui-se alívio imediato sem demonstrar como se resolve o problema que o tornou necessário.

Governar assim é de uma ligeireza que chega a ser confrangedora. Como também, confundir a responsabilidade de reformar com a urgência de recuperar popularidade é de uma irresponsabilidade gritante. As famílias precisam de previsibilidade, de casas acessíveis e de rendimentos que cheguem ao fim do mês, não podendo organizar a vida ao ritmo dos sobressaltos de São Bento ou de habilidades políticas que só contribuem para descredibilizar a política e o seu exercício.

Uma reforma exige rumo, trabalho e capacidade de construir apoio antes do anúncio triunfal. Sem isso, sobra a política do remendo: tapa-se o desaire de ontem com a promessa de hoje e deixa-se para amanhã a conta. Enquanto o país continua a esperar reformas, o governo procura a próxima porta.

Há muito que defendo que a influência de Janja sobre Lula tem sido perniciosa e redutora. Não porque uma mulher não possa ter ideias próprias, mas porque, na minha leitura, a primeira-dama brasileira conseguiu ocupar um espaço político que não lhe pertencia, empurrando para uma esquerda militante, identitária e radical um homem que construiu a sua grandeza política no pragmatismo, no diálogo e na capacidade de compreender o país real.

Mas se olharmos para Portugal, percebemos que também tivemos, e continuamos a ter, as nossas Janjas – as manas Mortágua, as Catarinas Martins e tantas outras figuras de uma esquerda que, convencida da sua superioridade moral, conseguiu a proeza de transformar causas que deveriam unir a sociedade em bandeiras que a dividem.

O Bloco de Esquerda, ou o que resta dele, é provavelmente o exemplo mais acabado desta deriva. Um partido que chegou a representar uma esquerda moderna, inconformada, ‘pop’, capaz de interpelar o poder e mobilizar eleitorado muito para além da militância tradicional, acabou reduzido à irrelevância parlamentar.

E isso não foi por acaso.

Durante anos, Catarina Martins e Mariana Mortágua foram progressivamente substituindo a preocupação com os problemas concretos dos portugueses por uma agenda onde a identidade, o género, a linguagem e a permanente fiscalização moral da sociedade pareciam ter prioridade sobre os salários, a habitação, a saúde ou a segurança, confundindo a defesa legítima de direitos com a imposição de uma cartilha ideológica, e passando a falar sobretudo para quem já concordava com elas, tratando frequentemente quem discordava como moralmente suspeito.

O resultado está à vista de todos, e não podia ser mais exemplificativo do falhanço – em 2025, o Bloco, que chegou a eleger 19 parlamentares, ficou reduzido a um único deputado, tendo praticamente desaparecido do mapa político nacional.

Tal como considero que Janja contribuiu para afastar Lula daquele eleitorado popular que sempre foi a sua força, também as nossas Janjas ajudaram a afastar a esquerda portuguesa das pessoas que diziam representar – pior, conseguiram mesmo criar uma aversão generalizada ao tom e registo de um discurso que nada diz a quem trabalha, paga impostos, enfrenta dificuldades para comprar casa ou espera meses por uma consulta médica. Estes não querem lições de moral, nem discursos ‘woke’, nem que lhe expliquem permanentemente como devem pensar, falar ou viver – querem soluções.

E existe aqui uma ironia cruel: em nome do combate à direita radical, esta esquerda acabou por oferecer, a essa mesma direita, uma parte significativa do terreno político onde hoje cresce, sendo que o seu maior erro tenha sido acreditar que perder eleições significava que o povo estava errado, em vez de admitir que eram elas que tinham deixado de compreender o povo.

A esquerda precisa de regressar à realidade, recuperar o sentido do compromisso e perceber que a política não é uma competição de pureza ideológica. Lula soube isso durante muitos anos. O Bloco também chegou a sabê-lo. Até que, de um ou outro lado do Atlântico, apareceram as Janjas...

Quem tenha acompanhado, no domingo, a entrevista de Pedro Passos Coelho, com o distanciamento de quem não é necessariamente seu apoiante ou adversário, dificilmente deixará de reconhecer que o antigo primeiro-ministro teve uma prestação positiva – foi uma entrevista serena, clara, sem erros de maior e, sobretudo, com um propósito evidente: deixar perceber que, se as circunstâncias o proporcionarem, estará disponível para regressar ao jogo político.

Posso, no entanto, compreender algumas das críticas que lhe foram dirigidas, nomeadamente as de Pedro Santana Lopes, que questionou a oportunidade de uma intervenção desta natureza quando o partido de ambos se encontra no Governo, sugerindo dever existir assim uma espécie de ‘período de nojo político’, durante o qual os antigos líderes devam evitar intervenções suscetíveis de perturbar quem, do mesmo partido, se encontra no poder.

O que já não consigo compreender é a necessidade que Luís Montenegro sentiu de poucas horas depois responder publicamente a Passos Coelho, num registo e num tom assaz desadequados a quem é, além de primeiro-ministro, líder partidário. E mais surpreendente é ainda, quando recordamos que o próprio Passos Coelho fez questão de elogiar Montenegro de forma inequívoca e enfática pelo papel que este desempenhou enquanto seu líder parlamentar.

Pese embora não sendo propriamente um admirador incondicional de Cavaco Silva, não pude, a esse propósito, deixar de estabelecer uma comparação entre a postura de Montenegro e a de Cavaco, a quem conheci algumas das suas reações mais duras, mas a quem não me recordo de ouvir recorrer a expressões como “esperar sentado”, “birras” ou “complexos” para responder a quem o questionava politicamente.

Montenegro mostrou faltar-lhe, neste particular, aquilo que Passos Coelho demonstrou possuir: serenidade, segurança e capacidade para não transformar uma divergência política numa questão pessoal.

Um primeiro-ministro não tem de gostar das intervenções dos seus antecessores, nem sequer de concordar com elas – deve perceber, isso sim, que o exercício do poder exige contenção, sentido institucional e, sobretudo, a inteligência de saber quando o silêncio, ou a chamada réplica elegante, é a melhor resposta.

No fundo, Passos Coelho falou como alguém que não precisa de provar que já foi primeiro-ministro, enquanto Montenegro respondeu como alguém demasiado preocupado em recordar que ainda o é.

Duas declarações prévias. A primeira, que sou amigo de Pedro Santana Lopes; a segunda, que o considero, desde que me lembro, o melhor presidente de câmara que Lisboa já teve.

Santana Lopes tinha aquilo que nem todos os autarcas conseguiram demonstrar: uma ideia de cidade, ou seja, uma visão para Lisboa, para a sua transformação e afirmação. E, apesar de ter estado, na prática, pouco mais de dois anos e meio à frente da capital, deixou uma obra notável, que permanece à vista de todos e com a qual nos cruzamos diariamente.

E convém recordar que, se não voltou a candidatar-se à presidência da Câmara, não foi por falta de vontade ou de condições políticas para o fazer, foi, isso sim, porque o ‘establishment’ político da época não o permitiu, impedindo-o assim de prosseguir um projeto que tinha muito mais para dar a Lisboa.

Até por isso, esta decisão da Câmara de Lisboa de lhe atribuir a Medalha de Honra da Cidade, 25 anos depois da sua eleição, é inteiramente justa – ainda que a forma escolhida para concretizar essa homenagem me mereça uma reserva: o anúncio deveria ter sido individualizado, tal como a entrega da medalha só fará pleno sentido numa cerimónia em que Santana Lopes seja o único distinguido, reforçando a importância que teve para a capital.

Não tendo absolutamente nada contra Leonor Beleza ou outras personalidades contempladas, e podendo reconhecer os méritos que teve enquanto presidente da Fundação Champalimaud, e o extraordinário contributo dessa instituição para Lisboa, não podemos confundir planos diferentes – uma coisa é reconhecer personalidades que prestigiaram a cidade; outra, bem diferente, é homenagear quem a governou e transformou, deixando uma marca profunda na sua história contemporânea.

Santana Lopes pertence, indiscutivelmente, a esta segunda categoria. E isso deveria merecer um tratamento singular, até porque as homenagens também devem saber distinguir aquilo que é verdadeiramente excecional. Por outras palavras: não basta atribuir medalhas, é necessário, também, compreender o significado político, institucional e histórico de cada distinção.

Lisboa tem memória. E começa, felizmente, a fazer justiça a um homem cujo percurso foi tantas vezes condicionado pelos interesses e conveniências de um ‘establishment’ que se sentia incomodado com a sua presença e determinação. Sejamos francos: Santana Lopes não precisa de medalhas para entrar na história de Lisboa – é Lisboa que precisa de reconhecer, com a dignidade devida, o lugar que ele já conquistou nessa história. Por isso mesmo, a homenagem que Lisboa lhe fará não deve, nem pode, ser partilhada, deve ser só sua.

Há frases que envelhecem mal. Sobretudo quando são ditas por quem acredita que a realidade terá a delicadeza de nunca as testar.

Durante anos, um conhecido ex-autarca gostava de repetir que “um príncipe só é um príncipe quando sabe deixar de ser príncipe”. Dizia-o com a segurança de quem estava convencido de possuir uma qualidade rara: o desapego do poder. A frase era boa, soava bem e tinha aquele ar de máxima destinada a sobreviver ao próprio autor.

O problema chegou depois.

Bastou pouco mais de um ano fora da cadeira onde esteve sentado durante mais de uma década para perceber que, afinal, deixar de ser príncipe é bastante mais difícil do que anunciar que se sabe fazê-lo.

O poder cria hábitos complicados. Habitua à atenção permanente, aos elogios, aos convites, às primeiras filas, ao telefone que não pára, à sensação de indispensabilidade. E quando tudo isso desaparece, há quem regresse tranquilamente à vida real. Outros passam a comportar-se como se o mandato tivesse terminado apenas por um lamentável erro administrativo.

As redes sociais tornaram esse fenómeno particularmente cruel. Funcionam como uma espécie de sala de espelhos onde antigos protagonistas podem continuar a representar para uma plateia imaginária. Comentam tudo, opinam sobre todos, dão lições aos sucessores, recordam feitos passados e procuram demonstrar diariamente que continuam no centro de um palco que, entretanto, mudou de atores.

O verdadeiro carácter de quem exerce poder não se mede apenas pela forma como chega, nem sequer pela forma como governa. Mede-se também pela capacidade de perceber que há um momento em que é preciso sair de cena.

E sair de cena significa mesmo sair. Não permanecer na coxia a reclamar atenção, a espreitar o palco e a perguntar por que razão já ninguém pede autorização.

No fim, talvez a frase estivesse certa – um príncipe só é realmente príncipe quando sabe deixar de o ser. O difícil é descobrir isso depois de perder a coroa.

“É a economia, estúpido!” A frase de James Carville, celebrizada na campanha de Bill Clinton, merece uma adaptação à nossa realidade: é o futebol, estúpido! Convém escrevê-lo e lembrá-lo a um país que transformou a saída de Cristiano Ronaldo do estágio da seleção numa questão de Estado.

De repente, todos quiseram ter opinião. Comentadores políticos, dirigentes partidários, chefes de governo regional, ex-presidentes, primeiro-ministro e até Presidente da República, que me dizem ter tentado falar com o capitão da Seleção pelo telefone. Uma romaria de pronunciamentos, conselhos e sentenças, como se o destino da nação dependesse da relação entre um jogador e o selecionador.

Não está em causa saber se a razão cabe a Cristiano Ronaldo ou ao selecionador. Esse é um assunto do futebol, que deve ser discutido e resolvido pelos seus responsáveis. O que sim está em causa é a forma como o país, classe política incluída, se mobilizou para uma disputa desportiva, dando-lhe uma importância institucional que não tem.

O mais revelador desta polémica é a facilidade com que responsáveis políticos se deixam arrastar para o espetáculo. Têm hospitais, escolas, habitação e salários com que se ocupar, mas encontram tempo e disponibilidade para intervir numa disputa de balneário, como se de uma questão de Estado se tratasse, estando certo de que os portugueses gostariam de ver igual prontidão perante problemas que os afetam diariamente

Todos podem gostar de futebol e discutir uma convocatória, como todos nós podemos ter a nossa opinião sobre o caso. Mas quem exerce funções de Estado deveria perceber o peso das suas palavras e a diferença entre uma conversa de café e uma intervenção institucional. Os cargos exigem critério e responsabilidade, e a popularidade de um jogador não suspende essas obrigações, por muito jeito que aos políticos possa fazer essa mesma popularidade.

Este alvoroço é o espelho de um país que está cada vez mais parolo, mais mesquinho e mais medíocre: deslumbrado com a celebridade, ávido de tomar partido e incapaz de guardar proporção. Uns procuram boleia na fama; outros aproveitam a queda para ajustar contas. Pelo meio, o futebol fica soterrado sob o ruído.

Ronaldo responderá pelas suas decisões. O selecionador, pelas dele. Aos políticos compete mostrar que são competentes e capazes de levar este país para a frente. Só isso – e já não é pouco…

Começa a ser preocupante aquilo que se ouve por aí. Já não haverá negócio, por mais pequeno que seja, em que não apareça alguém ligado à política, disponível para intermediar, facilitar, desbloquear ou, usando a palavra da moda, “agilizar”. Naturalmente, nunca de graça – há sempre uma avença, uma comissão, uma assessoria ou uma fatura suficientemente vaga para justificar o injustificável.

Esta espécie de “brasileirização” do regime — entendida como a substituição das convicções pelos “jeitos”, das ideias pelas comissões e dos princípios pela conveniência — está a corroer a democracia por dentro, a ponto da política, que deveria ser um serviço público, ter-se transformado para alguns, numa forma particularmente eficaz de “tratar da vidinha”.

O problema já não está apenas nos grandes negócios do Estado, as suspeitas desceram de divisão, chegaram ao pequeno contrato, à adjudicação municipal, à licença, à consultoria, ao evento de bairro e até à mais insignificante transação. Onde existe uma porta para abrir, aparece alguém, invocando proximidade aos poderes, garantindo ter a chave numa mão, e com a outra lestamente estendida.

Não são de hoje os rumores sobre a utilização de cargos políticos para enriquecimento próprio. A novidade está na banalização do método e na perda de qualquer pudor. Já nem sequer se procura disfarçar, exibe-se a proximidade ao poder como cartão profissional, colecionam-se contactos como moeda de troca e vende-se influência com a naturalidade de quem comercializa um produto de supermercado.

Entretanto, os mais preparados afastam-se. Uns porque não aceitam participar neste mercado de favores; outros porque sabem que o mérito pouco vale quando o acesso depende da agenda telefónica certa. E deste modo a Democracia vai ficando entregue a uma segunda ou terceira linha (quando não quarta…) de políticos medíocres, impreparados e, em demasiados casos, disponíveis para tudo.

Este ambiente alimenta o populismo, destrói a confiança nas instituições e convence os cidadãos de que todos são iguais. Não são. Mas, quando os partidos protegem os seus, silenciam suspeitas e confundem solidariedade política com cumplicidade, tornam-se responsáveis por essa generalização.

Vivemos o tempo do ‘pilha-galinhismo’: pequenos poderes, pequenos negócios, pequenas comissões e uma enorme degradação moral, onde a venalidade encontra espaço para medrar. O regime talvez não caia por causa de um grande escândalo, pode – isso sim – morrer lentamente, depenado por uma multidão de pequenos oportunistas.

PS – A propósito das infelizes declarações proferidas pelo ministro da Defesa Nacional na Assembleia da República sobre o 24 Horas, gostava de sublinhar que já me tinha apercebido há muito que Nuno Melo era alguém bastante limitado – agora percebi que, além disso, não passa de um imbecil.

Se algum dia o Chega! ganhar umas eleições legislativas e André Ventura chegar a primeiro-ministro, talvez seja conveniente guardar os recortes destes anos. Servirão para perceber como uma parte da chamada classe política tradicional colaborou, com uma persistência quase enternecedora, no crescimento do fenómeno que garante querer combater.

O episódio mais recente chama-se José Pedro Aguiar-Branco. O presidente da Assembleia da República recusou o requerimento potestativo do Chega para uma comissão de inquérito à atuação de Luís Neves, invocando razões legais e constitucionais.

Aguiar-Branco pode até ter razão jurídica, não vou entrar por esse caminho, prefiro sublinhar aqui o problema político – é que sempre que fica a perceção de que ao Chega! se levantam barreiras especiais, André Ventura agradece, dispensando mesmo que lhe deem razão, basta que lhe deem argumentos. Depois, Ventura faz o resto, os clássicos ‘eles não nos deixam’, ‘eles têm medo de nós’, ‘o sistema protege-se’.

É quase comovente esta incapacidade de aprender de quem continua a preferir o pedestal e o ‘penacho’ a perceber a história e as lições que ela nos dá.

Talvez valesse a pena recordar Mário Soares. Em 1975, o primeiro congresso do CDS chegou a ser cercado durante 12 horas, num ambiente político em que setores da esquerda o tratavam como força reacionária ou fascista. Um ano depois, o CDS conquistava 16 por cento dos votos e 42 deputados. E o que fez Soares? Não resolveu o problema tentando expulsar o CDS da democracia, nada disso, preferiu tratar Freitas do Amaral como adversário político legítimo. Na noite seguinte às legislativas de 1976 sentou-se com ele perante as câmaras, condenou atos de agressividade contra o CDS e chegou a admitir futuras alianças do PS com qualquer dos grandes partidos.

Soares percebeu aquilo que alguns, cinquenta anos depois, parecem ter desaprendido: um partido combate-se com política, argumentos e votos. Transformá-lo num proscrito pode apenas oferecer-lhe aquilo de que mais precisa — a condição de vítima.

O Chega deve ser escrutinado, contraditado e responsabilizado como qualquer outro partido, disso ninguém pode ter dúvidas – nem mais, nem menos. Mas quando o combate político se transforma numa cruzada moral de quem se julga proprietário exclusivo das virtudes democráticas, o resultado pode ser exatamente o inverso.

Já vimos este filme muitas vezes – enquanto uns discursam, bloqueiam e distribuem certificados de respeitabilidade democrática, Ventura vai-se alimentando do ‘eles contra nós’, é isso que o fortalece, é isso que o faz crescer nas sondagens, é isso que o leva a extravasar aquilo que seriam as suas ‘fronteiras’ naturais.

Depois, há quem olhe para as sondagens e se espante. Um dia, quando lhes perguntarem quem ajudou o Chega a crescer, talvez o melhor seja começar por procurar um espelho. É capaz de não ser má-ideia…