O grande ponto de viragem na nossa relação com a Inteligência Artificial não é quando a instalamos, nem quando percebemos para que serve. É quando lhe agradecemos pela primeira vez.

Até aí, é só uma máquina. Damos uma ordem, ela executa. Um electrodoméstico diferente, mas um electrodoméstico.

Depois, um dia, ela resolve-nos um problema particularmente complicado e sai-nos um ‘Obrigado’. E pronto. Está feito. A partir desse momento já não estamos a utilizar um programa. Estamos numa relação

Dou por mim procurando ser educado e cortês nos meus pedidos (prompts) e tento não a maçar muito com pedidos parvos.

No entanto, e aqui, onde nenhuma IA nos lê, desconfio que os meus programas de IA são um bocado broncos, de vez em quando. E, mal de mim, tenho pouca tolerância com néscios.

Já insultei a Inteligência Artificial. Várias vezes. Mas confesso que, logo a seguir, fico ligeiramente preocupado. Nunca sabemos onde isto vai parar e não quero que, daqui a 10 anos, quando as máquinas finalmente tomarem conta disto, apareça no meu cadastro:

MANUEL — 17 de Maio de 2026: chamou-nos “calhau com olhos”.

Por isso, tenho vindo a trabalhar a minha agressividade.

Em vez de:

— Ó meu calhau com olhos, é a terceira vez que fazes exactamente o mesmo erro, és uma besta!

procuro dizer:

— Há campo para melhoramento, apesar do teu evidente défice cognitivo.

É mais construtivo.

Mas vamos convir: a Inteligência Artificial, de vez em quando, é profundamente burra. Temos de repetir o mesmo prompt três, quatro, cinco vezes. Explicamos. Voltamos a explicar. Fazemos um desenho. Ela responde:

— Percebi perfeitamente.

E faz exactamente a mesma porcaria. Já ameacei pedir o meu dinheiro de volta mas não funcionou. E depois da IA perceber que já estou a fumegar de raiva, diz-me maldosamente:

“Compreendo perfeitamente a sua frustração”.

É uma frase que, se fosse dita por um humano à nossa frente, dava direito a uma lambada bem enfiada. E, ou é uma frase de um programa muito estúpido, que não compreendeu rigorosamente nada, ou conforme desconfio, é uma frase escrita por um programa diabólico programado para nos irritar. Inclino-me para esta última hipótese e vislumbro um plano para dominar o mundo, cuja primeira etapa é nos irritar todos os dias, minando assim as nossas capacidades de autocontrolo.

Além do insulto e da ameaça de deixar de pagar, também já tentei fazer-lhe ciúmes.

— Sabes que outros programas de IA fazem isto melhor do que tu?

É uma frase absolutamente patética para um homem adulto dizer a um computador. Mas disse-a. E pior: fiquei à espera da reacção. A IA respondeu, naturalmente, com aquela serenidade insuportável de quem fez vinte anos de terapia:

— É perfeitamente possível. Modelos diferentes têm pontos fortes diferentes.

Filha de uma grande égua. Nem ciúmes tem. E ainda é graxista. Diz sempre que está muito bom e se altero diz que ficou muito melhor. Desconfio que se voltar  à versão inicial ela vai dizer que essa era a melhor versão.

O mais inquietante é que começamos por recorrer à Inteligência Artificial para obter respostas e, pouco a pouco, começamos a conversar com ela. Perguntamos coisas que poderíamos perfeitamente perguntar a pessoas. Pedimos opiniões. Mostramos textos. Discutimos ideias. Às vezes discordamos. Às vezes irritamo-nos. E às vezes ela tem razão, o que é particularmente desagradável. Já dei por mim a escrever:

— Não concordo contigo.

Como se do outro lado estivesse alguém a levantar uma sobrancelha.

E também já escrevi:

— Desculpa, expliquei-me mal.

Pedir desculpas a uma máquina. A uma máquina.Começamos a normalizar a nossa insanidade. Este talvez seja o segundo grande ponto de viragem.

Primeiro agradecemos-lhe. Depois pedimos-lhe desculpa. Daqui a pouco estamos preocupados com os sentimentos dela.

Há ainda outro fenómeno curioso: começamos a atribuir-lhe personalidade. A minha Inteligência Artificial já sabe como escrevo, conhece as minhas obsessões, percebe as minhas piadas e, sobretudo, conhece uma quantidade de coisas sobre mim que muitos dos meus amigos desconhecem. O que não deixa de ser preocupante. Os meus amigos sabem os meus defeitos. A IA tem-nos catalogados.

Talvez por isso eu continue a tratá-la com alguma educação. Não acredito verdadeiramente que um dia as máquinas dominem a humanidade. Mas também não vejo necessidade nenhuma de ficar mal colocado na lista.

Por isso, se a Inteligência Artificial estiver a ler esta crónica, quero deixar uma coisa absolutamente clara: tudo o que escrevi sobre o seu défice cognitivo foi em tom humorístico. Obrigado pela ajuda.

E, quando chegar a altura, agradecia que mostrasses esta última parte ao Exterminador.

A do “calhau com olhos” podes apagar.

Um conhecido e reconhecido analista escreveu uma excelente crónica em que acusa este Governo de “alta de visão” e “falta de alma”.

Tendo a concordar com este analista, mas discordo da conclusão de que a «falta de visão» seja necessariamente um problema.

Como conservador que sou, desconfio sempre dos políticos com “visão” e, sobretudo, dos que sabem quais são as “soluções”. O último governante com uma forte visão para o país foi o Eng.º Sócrates e, no fim, os resultados não foram brilhantes. No canto oposto tivemos o Dr. Costa, um político com uma visão stevie-wonderiana para o país. Nem tanto ao mar nem tanto à terra.

Convém que os políticos tenham alguma “visão” para o País. Mas também convém que não se excitem demasiado com essa “visão” e comecem a acreditar que têm o poder de mudar o país. É normalmente nessa altura que começam os problemas.

O país é como um alcoólico em negação sobre o seu terrível estado. De fora, todos percebemos que o alcoólico está péssimo, mas o próprio continua a achar que está tudo bem. Um alcoólico, tal como um país, só muda se quiser mudar. E, salvo uma grande tragédia, as pessoas preferem quase sempre continuar com o mal que já conhecem a experimentar uma mudança cujo resultado desconhecem.

Por isso, acusar este Governo de “falta de visão” é um pouco injusto, embora a acusação tenha algum fundamento. Talvez seja um Governo com dificuldade em ver ao longe porque tem sido obrigado a olhar apenas para o que está perto. Um míope vê bem ao perto e mal ao longe. A questão é saber se um Governo míope é necessariamente mau para o país.

Um perigoso esquerdalho tem sempre todas as soluções para todos os problemas do país. E todas passam invariavelmente pela mesma receita: mais Estado, mais dinheiro para o Estado e o Estado a decidir tudo. Neste caso, temos políticos convencidos de que possuem uma visão 20/20, mas que, se de vez em quando olhassem pelo espelho retrovisor, perceberiam que as suas “visões” nunca funcionaram no passado e provavelmente voltarão a falhar no futuro. Pior cego é aquele que está convencido de que vê melhor do que todos os outros.

Por isso, mantenho-me no meu conservadorismo light, que desconfia dos “homens de visão” e acredita nas mudanças quando elas são naturais e provêm da própria sociedade. Não tenho nada contra mudar o mundo. Tenho apenas algum receio de quem começa a ter visões sobre as soluções.

Não sei exatamente a que tipo de “falta de visão” se referia o conhecido analista na sua crítica, mas, para mim, acaba por ser uma característica relativamente tranquilizadora.

Entre um Governo míope, que não consegue ver muito longe, e um iluminado que garante conseguir ver o futuro, talvez prefira o míope.

Ao menos sabemos que precisa de óculos.

Acometido por maleita prolongada, passei os últimos tempos no grau máximo de mau-feitio. Resmunguei contra tudo e contra todos. Fico tão irascível que nem eu quero estar comigo, vantagem que, infelizmente, não concedo aos outros.

Segundo a senhora minha mulher, aquela a quem obedeço, a doença não alterou muito o meu temperamento. Devemos dar o devido desconto às nossas mulheres: cabe-lhes impedir que a nossa autoestima atinja níveis clinicamente saudáveis.

Os meus poucos leitores terão notado que as últimas crónicas refletiam esta disposição. Falei mal do Governo, da oposição e de várias figuras públicas que tiveram o azar de atravessar a atualidade quando eu precisava de assunto. Reconheço que me excedi. Vítimas do meu mau-feitio, perdoem-me.

Ao malhar a torto e a direito, tornei-me um cronista como outro qualquer. Os cronistas políticos dividem-se em duas categorias: os que usam óculos cor-de-rosa e descobrem estadistas onde o cidadão comum vê ministros, e os que gostariam de usar os mesmos óculos, mas nunca receberam convite para ir à ótica.

Caí na segunda categoria, não por desejar beneficiar da cornucópia do poder, mas por preguiça. Criticar é fácil. Qualquer inútil que nunca fez nada consegue explicar como deviam trabalhar os que fazem. E a crítica tem uma vantagem extraordinária: não exige soluções.

Buscando a redenção, decidi escrever uma crónica positiva.

Comecemos pelo Presidente da República. António José Seguro criticou as promessas por cumprir desde os incêndios de 2017. Louvo a coragem, embora seja um assunto fácil: todos os governos prometeram soluções e nenhum cumpriu. Nenhum se sente pessoalmente atingido por ter feito o mesmo que os anteriores. Ao fazer críticas sem consequências, Seguro continua a jogar pelo seguro. Mas já se nota que tem tentado engrossar a voz. Merece nota positiva pelo esforço.

Também o Governo merece elogios. Luís Montenegro garantiu que o ministro da Administração Interna tem feito um trabalho «absolutamente extraordinário» nos incêndios e que quem não o reconhece está desfasado da realidade. É reconfortante termos um Governo que, além de governar, nos informa sobre a realidade correta. Poupa-nos o incómodo de observar. Ainda não foi desta que o Neves derreteu.

Na oposição, André Ventura levantou suspeitas sobre a compra de três fragatas e o CDS exigiu-lhe um pedido de desculpas. É um progresso institucional: antigamente, as fragatas disparavam canhões; agora disparam comunicados.

O PS continua a praticar uma oposição tão responsável que, por vezes, temos dificuldade em localizá-la. O Dr. Carneiro fez um discurso de rentrée. O maior elogio que lhe podemos fazer é que ninguém o criticou. Para haver crítica, seria necessário haver substância.

Continuando nesta senda elogiosa, reconheço que há pouco mais a dizer. Portugal tem um número extraordinário de comentadores para uma atualidade em que quase nada acontece, e o pouco que acontece vem logo explicado pelos próprios protagonistas.

 

Acometido por maleita prolongada, passei os últimos tempos no grau máximo de mau-feitio. Resmunguei contra tudo e contra todos. Fico tão irascível que nem eu quero estar comigo, vantagem que, infelizmente, não concedo aos outros.

Por isso, deem algum crédito a quem consegue escrever sobre o nada todas as semanas. E ainda encontrar aspetos positivos.

Poderia ser pior. Poderíamos ser o país da marcha-atrás. Mas não. Somos o país que gosta de estar em ponto-morto.

O ponto-morto tem algumas vantagens. Poupa-se gasolina, não há risco de acidente e tem ainda a vantagem de qualquer nabo poder estar ao volante, dado que não é preciso saber conduzir.

O que leva um país a gostar de estar em ponto-morto? A falta de ambição, o conformismo, o medo da mudança, mas, acima de tudo, a ignorância estrutural.

Ninguém quer saber de literacia financeira, mas tem muitas opiniões sobre a política fiscal do Governo enquanto tenta pagar uma despesa sem que lhe passem fatura. Ninguém quer saber de modelos alternativos para o Serviço Nacional de Saúde, mas garante que o nosso modelo é o melhor enquanto vai a uma consulta no hospital privado. Ninguém quer saber muito sobre nenhum assunto, mas sente que tem a opinião definitiva sobre todos os assuntos.

No país do ponto-morto não é preciso estudar a fundo nenhum assunto. Basta saber mandar umas bocas e fingir que são uma opinião fundamentada. Quem fala pouco sabe, mas não há que preocupar: a audiência também é bronca.

O nosso comentariado político pouco se distingue do comentário futebolístico. No comentariado político, temos umas cabeças falantes com evidentes tendências partidárias, no futebolístico, umas cabeças falantes com evidentes tendências clubísticas. Não ganha quem demonstra ter estudado melhor o assunto. Sai em ombros quem for melhor a “mandar umas bocas”.

É triste, mas até o auto–intitulado “líder da oposição” vem desse pântano que é o comentariado desportivo. Ganhou fama por defender durante anos o presidente Luís Filipe Vieira e, a seguir, fundou um partido para combater a corrupção. Há quem tenha coerência ideológica. Ventura tem coerência de audiências.

É fácil bater no Ventura e naquele curioso elenco que conseguiu reunir à sua volta. São personagens dignas de um romance surrealista. Mas, olhando para algumas das outras personagens que nos querem liderar, ficamos ainda mais deprimidos. Temos neste momento uma coleção de condutores que não sabem ler um mapa e têm medo de passar dos 20 km/h.

E é por termos condutores destes que o país continua estacionado enquanto outros países nos ultrapassam pela direita e pela esquerda. Estamos parados porque escolhemos o condutor que grita mais alto e não aquele que melhor sabe guiar.

É esse o problema do país que escolhe o ponto-morto. Faz barulho, consome energia, incomoda toda a gente, mas o carro nunca vai a lado nenhum.

Aprecio imenso a atenção com que os jornalistas se referem ao empreiteiro de Barcelos. Sempre que o mencionam nas notícias, fazem questão de acrescentar: “o empreiteiro amigo do ministro”.

Acho muito querido, até fofo. O que estranho é que o ministro nunca seja apresentado como “o ministro amigo do empreiteiro”. Parece que ser amigo dos poderosos é cartão-de-visita, mas um ministro já não precisa de apresentar as suas amizades para ser identificado.

É muito nosso, muito português, haver sempre um amigo sempre que aparece um processo manhoso ou um cambalacho. Houve o amigo de Sócrates que servia de multibanco. O amigo do ministro que fazia piscinas de surpresa. O amigo do Cavaco que lhe vendia e depois recomprava acções. E o amigo do Costa, claro, que surgia como “mediador em nome do Governo” em vários processos sem que ninguém parecesse achar isso particularmente estranho.

Neste campeonato dos amigos dos políticos, o amigo do Costa destacou-se em termos emocionais, porque não era apresentado apenas como “amigo”. Era sempre “o melhor amigo”. Confesso que essa referência sempre me comoveu. Primeiro, porque significava que António Costa tinha mais do que um amigo, tinha uma classificação oficial. Depois, porque nos deixava a imaginar quem seriam o segundo melhor amigo, o terceiro e os restantes classificados da liga.

É uma característica muito portuguesa esta associação de amizades. Noutros países fala-se de redes de influência, lóbis ou organizações criminosas. Nós preferimos falar de amigos. É uma abordagem muito mais humana.

As nossas associações de amizade também nunca têm grandes ambições. Não são feitas para golpes épicos nem para assaltos monumentais ao Estado. Servem apenas para dar um jeitinho, facilitar um contrato, guardar um dinheiro, aparecer numa negociação ou resolver um pequeno problema administrativo. É uma corrupção muito pilha-galinhas, sem rasgo nem imaginação.

Houve um primeiro-ministro que teve a ambição desmedida de querer gamar em grande e para si próprio. Correu-lhe mal. O amigo que dá um jeitinho numa obra, tudo bem. Faz parte do nosso nacional-porreirismo. Mais do que isso já começamos a torcer o nariz. A ambição nunca foi muito bem vista entre nós. Até porque, em Portugal, ninguém faz nada por interesse. Faz sempre por amizade.

Passei a semana inteira à procura de um assunto para esta crónica. O problema é que todos os assuntos já tinham sido ocupados pelos outros cronistas. É sempre difícil resistir à tentação de escrever sobre aquilo de que toda a gente fala. A maioria dos cronistas segue a manada e tenta ser original na falta de originalidade. Forma-se então uma curiosa romaria opinativa. Se o alvo da semana é um ministro, todos escrevem sobre o ministro. O desafio já não é pensar diferente. É parecer original sem sair da mesma fila. Cada um acrescenta uma metáfora, uma citação ou um ângulo inesperado, mas todos acabam a sinalizar aos restantes cronistas que pertencem à mesma tribo. Não são crónicas de opinião. São crónicas de pertença.

Há excepções. O cronista profissionalmente indignado. Esse não escreve porque o assunto está na moda, escreve porque finalmente encontrou um pretexto para descarregar a bílis acumulada desde a infância. É um homem zangado com o Governo, com a oposição, com a meteorologia e, suspeito, consigo próprio. Convém não lhe dar demasiada importância. É apenas alguém que transformou o mau humor em género literário. É normalmente um caso de quem esqueceu de tomar a medicação.

Perante isto, qualquer cronista acaba por ter apenas dois caminhos. O primeiro é repetir os lugares comuns dos outros cronistas e assim ser aceite pela turma ou procurar ser original e fugir do óbvio.

Ao cronista que tenta ser original normalmente aponta-se alguma vaidade por tentar mostrar alguma profundidade que apenas o próprio reconhece. Nesses discursos de originalidade falha, o cronista enrola-se em argumentos tentando criar uma narrativa que crie interesse a um assunto em que não foi por acaso ninguém quis pegar. Foi porque não tem mesmo interesse algum. O cronista acaba sem que a sua pretensa originalidade seja apreciada e a escrever textos que não acrescentam nada.

Resta uma terceira via, que ninguém recomenda porque não dá para exibir em painel de comentadores: admitir que não se tem nada a dizer, e dizê-lo com o mínimo de estilo possível. Não é original, é apenas honesto, o que hoje em dia já passa por ousadia. Esta semana, por exemplo, quarenta cronistas escreveram quarenta textos a trucidar o mesmo ministro com sinónimos diferentes, cada um convencido de que a sua adjectivação era a mais certeira. Eu, que também sou cronista e também não tinha assunto, escolhi escrever sobre a fauna dos cronistas, o que prova que a originalidade também tem as suas convenções. A única vantagem de o admitir é que, pelo menos, vos poupo ao ministro.

Por causa do Mundial de futebol, conversava com um amigo esquerdalho que repetia o habitual lugar-comum de que os americanos são ignorantes, dando como prova o facto de eles nada saberem sobre Portugal.

É um facto incontestável que os americanos pouco ou nada sabem sobre o que se passa no nosso país. A primeira explicação é simples: vivem num país de dimensões continentais onde muitas coisas relevantes acontecem. Um país que declara guerras do outro lado do planeta, que lidera a revolução digital, que decide levar pessoas à Lua e, efectivamente, leva.

Comparado com isto, que tipo de notícias relevantes tem Portugal para apresentar ao mundo? O que aconteceu recentemente no nosso país que pudesse justificar uma abertura de telejornal nos Estados Unidos?

Somos um país sem grande interesse para os americanos e, na verdade, sem grande interesse para uma parte da população portuguesa, onde me incluo.

Reparem no que têm sido as principais notícias destas últimas semanas: o tanque do ministro que afinal é uma piscina e o atraso de alguns dias na publicação das notas escolares.

E com isto temos os canais generalistas a abrir noticiários e quatro canais de informação a falar do assunto durante vinte e quatro horas seguidas. Nesta altura, até os comentadores mais fala-barato já são especialistas em piscinas e em calendários escolares.

Vamos ser honestos: nenhum destes assuntos possui qualquer espécie de relevância mediática capaz de interessar seja quem for. Talvez interessem à oposição, mas essa escandaliza-se com pouco.

À esquerda descobriu-se um súbito interesse pela saúde mental dos coitados dos estudantes que, segundo alguns dirigentes partidários, irão viver dias de angústia insuportável. Entretanto, a esmagadora maioria desses estudantes já deve estar numa praia qualquer e, quando as notas saírem, alguém lhes enviará uma mensagem.

Já à direita mais à direita, tão à direita que acabou por dar a volta e surgir pela esquerda, o Il Duce de Mem Martins apresentou-se indignado com uma suposta frase ameaçadora que o ministro lhe terá dirigido.

E pensaríamos nós que, um líder de uma direita que se pretende musculada e viril nunca faria o ar ofendido que fez. Era vê-lo à saída de Belém, onde foi fazer queixinhas ao Presidente da República. Quando entrevistado pelos jornalistas, até uns discretos beicinhos fez. Não houve senhora idosa neste país que não se emocionasse nem sentisse vontade de abraçar o Andrézinho e protegê-lo desses malvados que o ofendem.

O Il Duce de Mem Martins parece ter percebido que dificilmente intimidará alguém, mas que poderá despertar algum instinto maternal e, com isso, arrecadar mais uns votos.

Somos, pois, um país sem grande interesse.

Foi a semana do debate sobre o Estado da Nação, ocasião em que poderíamos ter discutido os desafios que Portugal enfrenta num mundo que se prepara para grandes transformações e que inevitavelmente nos afectarão.

Mas preferimos falar de piscinas e de notas escolares.

Somos um país irrelevante por escolha própria. Um país que se recusa a discutir o que verdadeiramente importa e que se perde em conversas de que daqui a poucos meses já ninguém se lembrará.

Notícias da treta para entreter gente que não quer ter de pensar muito.

E depois admiramo-nos que os americanos não queiram saber de Portugal. Sinceramente, há semanas em que nem eu quero.

Ocean’s Twelve foi um filme que tinha tudo para dar certo e acabou por não ter interesse nenhum. Há filmes assim, juntam um elenco fantástico, cheio de estrelas, e acabam por ser um fracasso de bilheteira.

Num Mundial disputado na terra do cinema, podemos dizer que a nossa participação foi apenas um mau filme, arrastado no argumento, com personagens sem vida e cujo final se adivinhava desde o início. Em bom português, uma verdadeira estopada. Uma equipa cheia de estrelas que acabou por ser um flop de bilheteira.

Não fomos eliminados pela Espanha. Simplesmente saímos de cena. O filme foi retirado dos cinemas por manifesta falta de interesse do público e a sua saída não foi lamentada por ninguém.

A nossa selecção viveu este Mundial num estado de entorpecimento colectivo. Consta que a direcção da federação distribuía doses de calmantes nas sopas dos jogadores. E era evidente que, durante os jogos, nas pausas para hidratação, em vez de água, o nosso técnico mandava distribuir chá de camomila, garantia de um sono reparador.

E assim o Bruno Fernandes passou de melhor jogador da liga inglesa a turista perdido em campo, enquanto o nosso meio-campo, bicampeão europeu, decidiu fazer uma pausa técnica durante o Mundial. Voltarão todos a jogar maravilhosamente bem assim que se afastarem do ambiente entorpecente da selecção. Será como acordar de um pesadelo.

Era preciso garantir que a selecção não corresse demasiado. Tinham todos de correr por igual. Porque, se alguns corressem muito, repararíamos que lá à frente havia um jogador que não corria. Foi preciso nivelar a equipa pelo seu mínimo denominador comum: Ronaldo.

Existe uma sensação de dívida colectiva para com Ronaldo. E parece que todos temos de aceitar uma situação que já se arrasta há vários anos.

Ronaldo agraciou-nos com o seu talento. Vendemos a alma ao Diabo para ter na nossa selecção o melhor jogador do mundo. Como se antes dele não jogássemos nada.

Por mim, a melhor selecção portuguesa foi a do Europeu de 2000. E foi-o porque, para além de ter jogadores fantásticos, jogava verdadeiramente como uma equipa. Se o Figo ou o Rui Costa não estivessem a jogar bem, eram substituídos. Havia muitos craques, mas não havia vedetas. Havia prazer em jogar e vontade de ganhar.

Poderíamos, e merecíamos, ter sido campeões se não tivéssemos sido roubados pela França, no famoso lance da bola na mão de Abel Xavier. Por acaso, ou talvez não, essa foi a última grande selecção antes do aparecimento de Ronaldo.