Há uma característica comum a muitas indústrias em declínio: a incapacidade dos seus protagonistas para perceberem que o mundo mudou. O setor dos medias não é exceção – pelo contrário, talvez seja um dos casos mais evidentes.

Grande parte dos decisores das nossas televisões continua a olhar para o ‘streaming’ como uma curiosidade passageira, uma espécie de complemento exótico ao negócio tradicional. E fazem-no apesar de os números demonstrarem, dia após dia, que uma parte crescente do público abandonou os hábitos de consumo que durante décadas sustentaram os grandes operadores.

O fenómeno da CazéTV, que ainda há dias reuniu mais de 12 milhões de espectadores em simultâneo durante a transmissão do jogo entre Brasil e Marrocos, não é uma exceção – é um aviso. Um aviso que tem anos, e que muitos insistem em não ouvir porque preferem acreditar que o passado ainda pode ser o futuro.

O mais curioso é que por cá, muitos dos que decidem nas nossas televisões continuam a olhar para o YouTube quase como se fosse um inimigo, mostrando um receio evidente de disponibilizar conteúdos em direto ou de apostar verdadeiramente na distribuição através das plataformas digitais, como se a presença nesses canais pudesse enfraquecer o negócio tradicional.

O que se passa por esse mundo fora demonstra exatamente o contrário. Basta olhar, por exemplo, para a CNN Brasil, que consegue frequentemente alcançar no YouTube uma audiência superior à que regista na televisão por cabo, o que a leva, em vez de perder espectadores, ganhar relevância, alcance e capacidade de influência. Mas em Portugal persiste uma mentalidade defensiva, assente na ilusão de que proteger um modelo em declínio é mais seguro do que abraçar um modelo em crescimento, e enquanto os gestores discutem os riscos do digital, milhões de espectadores já fizeram a sua escolha e migraram para as plataformas onde os conteúdos estão disponíveis quando, como e onde querem consumi-los.

O mesmo erro foi cometido pelos jornais quando a Internet começou a alterar radicalmente os hábitos de leitura. Durante anos, os responsáveis editoriais convenceram-se de que bastaria criar um site, lançar assinaturas digitais e replicar online o modelo do papel, ignorando aquilo que estava verdadeiramente a acontecer – o ponto de contacto com o público já não era a banca, tão-pouco seria a ‘homepage’, eram, isso sim, as redes sociais.

Investiram milhões em estratégias erradas porque existia uma recusa quase de teor  ideológico em aceitar que o leitor tinha deixado de existir tal como era conhecido, não percebendo que surgira uma nova realidade, a do seguidor, do utilizador, do consumidor de conteúdos que descobre notícias através de algoritmos e não através de marcas históricas.

Hoje, muitas televisões repetem exatamente o mesmo erro. Continuam a pensar que o seu concorrente é o canal ao lado quando, na verdade, a disputa acontece num telemóvel, numa plataforma digital ou numa rede social, insistindo a medir o sucesso pelos critérios de ontem enquanto o público já vive no amanhã.

As nossas televisões persistem em não querer perceber que não competem apenas entre si – competem, isso sim, com o YouTube, com o TikTok, com o Instagram, com o Facebook e com todas as plataformas que disputam a atenção dos utilizadores. No fundo, competem num mercado global onde a fidelidade às marcas é cada vez menor, e onde a capacidade de distribuição vale tantas vezes mais do que a capacidade de produção.

Sejamos claros: a tecnologia não espera pelos indecisos, e o público também não. Quem não compreender isto a tempo,  acabará por descobrir, da forma mais dura, que os espectadores não desapareceram, apenas sé só mudaram de morada. E muitos dos responsáveis pelos nossos media continuam teimosamente à procura deles no endereço antigo, onde há muito já não moram…

Francisco Lucas Pires era de direita quando era difícil sê-lo. Descomplexado, culto, cosmopolita, europeísta convicto e profundamente democrático, recusava os preconceitos que tantas vezes condicionaram a direita portuguesa depois do 25 de Abril. E principalmente não tinha medo das ideias nem receio do debate – pelo contrário, alimentava-se desse mesmo debate. Foi sem dúvida uma lufada de ar fresco, não só na direita, mas também na política portuguesa.

Quando em 1983, apenas 9 anos depois do 25 de Abril, assumiu a liderança do CDS, Lucas Pires procurou romper com uma certa imagem conservadora e defensiva do partido. Queria uma direita moderna, aberta ao mundo, capaz de dialogar com a sociedade sem complexos históricos nem nostalgias paralisantes. Defendia como poucos a economia de mercado, mas sem esquecer também a dimensão social da política, era alguém que acreditava na liberdade individual, mas igualmente era um crente na responsabilidade coletiva.

Francisco Lucas Pires era um homem de cultura invulgar. Lia, estudava, escrevia e refletia. Num país onde tantas vezes se confunde inteligência com esperteza e conhecimento com acumulação de títulos, Lucas Pires destacava-se pela autenticidade do seu pensamento. E falava porque tinha algo para dizer, não porque precisava de preencher espaço mediático.

Talvez por isso continue a ser lembrado por tantos, mesmo entre aqueles que nunca votaram no seu partido, como é o meu caso. O respeito que conquistou ultrapassou largamente as fronteiras partidárias. Era visto como um homem de Estado em potência, alguém capaz de pensar Portugal para lá das pequenas batalhas do quotidiano político.

Num tempo em que a política portuguesa parece cada vez mais dominada pela espuma dos dias, pela comunicação instantânea, por uma banalidade confrangedora, vale a pena recordar uma figura que trouxe à política portuguesa algo que hoje continua a fazer falta: profundidade intelectual.

Francisco Lucas Pires morreu demasiado cedo, fez há duas semanas 28 anos. E apesar de não ter na altura ainda 60 anos idade, deixou uma marca que resiste ao tempo. Representou uma direita moderna, inteligente e sem medo do futuro. Uma direita que pensava antes de falar e que procurava convencer em vez de apenas mobilizar.

Há políticos que deixam obra. Outros deixam memória. E há ainda os raros que deixam pensamento. Francisco Lucas Pires pertence a esta última categoria.

Há políticos que governam. E há os que acabam por moldar o próprio tempo em que viveram. Felipe González pertence claramente à segunda categoria.

Quando chegou ao poder, no início dos anos 80, a Espanha democrática era ainda uma construção recente, com memórias demasiado frescas do franquismo e com o cutelo da tentativa de golpe de Estado de 1981 ainda a pairar por cima da jovem e titubeante Democracia. O país procurava estabilidade, modernização e, sobretudo, confiança. Foi nesse contexto que González se afirmou não apenas como líder do PSOE, mas como um dos principais arquitetos de uma Espanha moderna e liderante.

Durante quase catorze anos à frente do governo, Felipe conduziu um processo de transformação profunda – modernizou infraestruturas, abriu a economia, reformou instituições e consolidou a integração europeia, aderindo à CEE, uma escolha estratégica e civilizacional que ajudou a colocar definitivamente o país no centro da Europa democrática e desenvolvida.

Mas Felipe González teve ainda outro mérito raramente reconhecido com a devida justiça: soube transformar a esquerda espanhola, libertando-a de velhos espartilhos ideológicos e aproximando-a de uma social-democracia pragmática, reformista e compatível com a economia de mercado. E teve o dom de governar, numa combinação hoje cada vez mais rara, com ambição social, e simultaneamente com um profundo sentido da realidade.

Naturalmente, o seu legado não é imune a críticas. Os últimos anos do seu ciclo político conheceram desgaste, escândalos e polémicas que contribuíram para abrir as portas a José Maria Aznar e à direita espanhola. Mas seria intelectualmente pobre reduzir Felipe a essas sombras, até porque os grandes protagonistas políticos devem ser avaliados pela dimensão da obra e pelo impacto estrutural das suas decisões, nunca pelos momentos ou episódios menos felizes.

E talvez seja precisamente aqui que reside a sua atual relevância.

Aos 84 anos, fora da política ativa, Felipe continua a desempenhar em Espanha um papel singular. Não o de dirigente partidário ou de comentador militante, mas o de referência moral e política de uma geração que conheceu a construção democrática e soube aprender o valor do compromisso.

Num tempo dominado pela velocidade mediática, pela indignação instantânea e pela política reduzida a slogans e lugares-comuns, González rejeita ‘valas’ e trincheiras, surgindo frequentemente como uma voz de bom senso, realismo e experiência. Nem sempre consensual, a começar para os seus próprios companheiros de partido – e ainda bem… Mas nunca superficial, e possuído de uma inquestionável autoridade que já não resulta do poder formal, mas sim da memória política acumulada e da credibilidade conquistada ao longo de décadas.

Talvez seja essa a maior diferença entre um político e um homem de Estado: o primeiro disputa o presente; o segundo continua a ser ouvido quando já não precisa de votos. E Felipe González, aprecie-se ou não, permanece em Espanha como uma dessas referências incontornáveis.

Poucos, tanto lá, como cá, poderão orgulhar-se do mesmo.

O PSD sempre foi um partido peculiar. Menos ideológico do que outras formações políticas, mais pragmático e eleitoralista, desenvolveu ao longo das décadas uma impressionante capacidade de adaptação, especialmente a nível da cultura instalada na sua suposta elite.

Há no PSD uma espécie de fisiologia política própria, quase biológica, diria. Líderes sobem e descem ao sabor da perceção do sucesso eleitoral, e com eles movem-se lealdades, fidelidades e entusiasmos. Raramente se trata de convicção doutrinária profunda. É sobretudo instinto de sobrevivência de um ‘aparelho’ que sabe lidar mal com o afastamento do poder.

Os ‘cavaquistas’ de ontem transformaram-se sem grande dificuldade em ‘barrosistas’, logo depois de terem sido ‘nogueiristas’; muitos dos santanistas rapidamente encontraram virtudes estratégicas em Marques Mendes; os ‘mendistas’ passaram depois, num ápice, a ‘menezistas’. Depois vieram os ‘passistas’, convertidos mais tarde em apoiantes de Rui Rio e, quase por milagre político, surgem hoje ‘montenegristas’ convictos, integrando com naturalidade a nova guarda pretoriana.

Não é um fenómeno exclusivo do PSD, mas ali assume particular evidência.

A história recente demonstra que, para muitos destes dirigentes intermédios, o critério decisivo nunca foi a fidelidade a uma visão do país ou a um projeto político coerente. Não, nada disso – o essencial é identificar rapidamente quem vence, quem controla o aparelho e quem oferece melhores perspetivas de influência futura.

Talvez por isso o PSD seja simultaneamente resiliente e vulnerável. Resiliente porque esta ‘plasticidade’ lhe permite sobreviver a derrotas, crises e mudanças abruptas de liderança. E vulnerável porque cria um ambiente onde a lealdade é frequentemente circunstancial e onde os líderes podem descobrir, tarde demais, que parte do entusiasmo que os rodeia depende menos da convicção do que da expectativa…

Há ainda outro traço recorrente. Quando o PSD chega ao poder, instala-se muitas vezes nas suas lideranças um misto de deslumbramento e arrogância que acaba por funcionar como verdadeiro calcanhar de Aquiles. A proximidade do Estado, a ilusão de estabilidade e a sensação de controlo tendem a produzir um perigoso excesso de confiança, que quase sempre acaba mal.

E é precisamente aí que reside a armadilha. Porque o mesmo partido que aparenta disciplina e coesão à sombra do poder, é também profundamente volúvel na sua elite, e implacável na avaliação dos seus líderes. Por outras palavras, o aplauso pode ser intenso, mas raramente, quase nunca, é incondicional.

Luís Montenegro conhece certamente esta realidade. Hoje é líder e primeiro-ministro, beneficiando do apoio de muitos que noutras épocas juravam igual lealdade a outros protagonistas. Mas a história do PSD, porém, deixa-lhe um aviso silencioso: no partido que vive numa metamorfose permanente, o poder protege — mas nunca imuniza. E as guardas pretorianas raramente são eternas. Se Montenegro, e neste caso concreto, Hugo Soares, não perceberem isso…

Há regimes que envelhecem porque o tempo passa. E há outros que envelhecem porque recusam mudar. Cuba parece hoje reunir as duas condições.

Décadas depois da revolução de 1959, a ilha continua presa a um paradoxo cruel: um poder político que já não possui o carisma fundador de Fidel Castro, mas que mantém intacta a cultura política, os reflexos ideológicos e os receios de uma velha nomenklatura que continua a condicionar decisões decisivas para o futuro do país.

Órfã de Fidel, mas ainda dependente daquele que crê ser o seu legado simbólico, essa elite dirigente mostrou enormes dificuldades em adaptar Cuba à nova conjuntura mundial – falta-lhe o instinto, o rasgo e arte que o prócere do regime sempre mostrou. O colapso do apoio soviético, a transformação económica global, o peso do turismo, das remessas da diáspora e até a emergência de novas dinâmicas latino-americanas exigiam reformas profundas, pragmatismo e coragem política. Em vez disso, assistiu-se a sucessivos adiamentos, hesitações e reformas a meio caminho.

É verdade que o bloqueio económico norte-americano continua a ser um fator penalizador e injustamente utilizado, por vezes, como explicação única para todos os males cubanos. Mas seria intelectualmente desonesto ignorar aquilo que também resulta de décadas de gestão económica centralizada, burocracia excessiva e incapacidade em libertar energias produtivas internas.

O problema de Cuba já não é apenas geracional. O governo pode ser composto por rostos mais novos, mas continua frequentemente velho de mentalidade. A prudência transformou-se em imobilismo e a defesa da estabilidade passou demasiadas vezes a significar medo da mudança.

Do exterior, muitos observadores continuam a olhar para Cuba através de lentes ideológicas, projetando na realidade cubana os seus próprios debates sobre democracia, socialismo ou resistência anti-imperialista. Mas talvez valha a pena perguntar o que verdadeiramente preocupa o cidadão comum em Havana, Santiago, Matanzas, Holguín, ou Camaguey.

E a resposta raramente começa pelo multipartidarismo, pela liberdade de imprensa ou pela realização de eleições competitivas — ainda que tudo isso tenha importância inquestionável numa sociedade moderna e aberta. O drama quotidiano do cubano médio é mais básico e, precisamente por isso, mais dramático: ter dinheiro suficiente para comer, encontrar medicamentos, garantir eletricidade regular e oferecer um mínimo de dignidade material à família.

A liberdade política é um valor essencial. Mas a pobreza persistente e a ausência de perspetivas corroem qualquer discurso ideológico, seja ele revolucionário ou liberal.

Talvez por isso o verdadeiro desafio cubano não seja escolher entre fidelidade ao passado ou rendição ao exterior. O desafio é outro: perceber que nenhuma legitimidade histórica substitui indefinidamente a necessidade de melhorar a vida concreta das pessoas.

Porque os povos podem resistir durante muito tempo. Mas não vivem eternamente de memória, slogans ou glórias revolucionárias. Vivem — ou sobrevivem — da esperança de amanhã ser um pouco melhor do que hoje. E é precisamente essa esperança que Cuba parece ter demasiadas vezes adiado.

Os governos fazem-se de ministros, secretários de Estado e decisões políticas. Mas sustentam-se, muitas vezes, num outro universo menos visível e igualmente decisivo: o dos assessores e adjuntos ministeriais. São eles que preparam informação, filtram processos, acompanham dossiers sensíveis e asseguram, nos bastidores, uma parte essencial do funcionamento do aparelho governativo. Trata-se de funções de elevada confiança e de ainda maior responsabilidade.

Quem aceita desempenhar um cargo desta natureza deve perceber, desde o primeiro dia, que não está perante um estatuto honorífico nem diante de uma oportunidade de protagonismo pessoal. Um gabinete ministerial não é um palco nem um laboratório de vaidades. É um espaço de serviço público onde a discrição, o rigor e a lealdade institucional são exigências permanentes.

O assessor ou adjunto não governa em nome próprio, não interpreta livremente o poder que lhe é delegado, não dá ‘mãozinhas’ a amigos, nem substitui a autoridade política que serve. A sua missão consiste em apoiar, esclarecer, facilitar e proteger a decisão pública, sempre, mas sempre, subordinado a princípios de legalidade, ética e responsabilidade administrativa.

Por isso mesmo, três comportamentos são particularmente incompatíveis com estas funções: a leviandade, o deslumbramento e a arrogância.

A leviandade traduz-se na ligeireza com que se tratam matérias sérias, na tentação de improvisar sobre assuntos que exigem ponderação e no perigoso hábito de confundir opinião pessoal com responsabilidade institucional. Num gabinete ministerial, decisões precipitadas ou interferências indevidas podem ter consequências muito para além dos seus autores.

O deslumbramento surge quando a proximidade ao poder é confundida com poder próprio. É talvez uma das doenças mais antigas dos corredores governativos: a ilusão de influência ilimitada, alimentada pela visibilidade, pelo acesso e pela falsa perceção de autoridade. Nada fragiliza mais uma estrutura política do que colaboradores que passam a acreditar que representam mais do que a função que exercem.

Já a arrogância é frequentemente o passo seguinte. Manifesta-se no desprezo pelos procedimentos, na convicção de impunidade e na ideia errada de que o cargo dispensa prudência ou escrutínio. Ora, em Democracia, quanto maior a proximidade ao poder, maior deve ser a humildade perante os deveres do cargo.

Nos bastidores do Estado não pode existir espaço para voluntarismos, excessos de protagonismo ou interferências impróprias. Quem serve o poder político serve, antes de tudo, o interesse público — e isso exige competência, discrição e sentido de limite. E perceber que um gabinete não é um recreio de uma escola, nem muito menos um adjunto ou assessor é um ‘capataz’ de uma qualquer redação de um jornal.

Há comparações políticas que nascem da análise séria e outras que resultam sobretudo de uma operação de imagem, caindo assim numa leviandade que só prejudica quem insiste nela. A insistência, mais ou menos subtil, de Luís Montenegro se apresentar como uma espécie de novo Cavaco Silva pertence claramente à segunda categoria.

Até porque a memória coletiva, mesmo quando imperfeita, continua a existir. E basta recordar o que foram os governos de Cavaco Silva, nas décadas de 80 e 90, para perceber a gigantesca dimensão do equívoco.

Não está aqui em causa a concordância ou discordância ideológica com o cavaquismo – esse é um outro debate. O que importa sublinhar é que Cavaco, goste-se, ou não, liderou um ciclo político marcado por uma equipa governativa de peso, por um núcleo político sólido, por uma geração de quadros cuja densidade política e técnica dificilmente encontra paralelo na atualidade, e pela execução de profundas reformas, cujos efeitos ainda hoje se fazem sentir – tudo o que Montenegro não possui.

Bastaria olhar para os nomes…

Será razoável comparar, por exemplo, António Leitão Amaro a Fernando Nogueira, figura central do cavaquismo e homem de Estado por excelência? Ou colocar no mesmo plano Carlos Abreu Amorim e Manuel Dias Loureiro, independentemente do juízo pessoal que cada um possa merecer? E que dizer da comparação entre Miranda Sarmento e Miguel Cadilhe, ministro das Finanças do primeiro governo de Cavaco e um dos rostos das reformas económicas daquele período? Ou mesmo, se falarmos dos ‘número dois’ de um e outro, aferir Eurico de Melo e Paulo Rangel?

A distância torna-se ainda mais evidente quando se observa aquilo que se podia, então, denominar como a ‘segunda linha’ do cavaquismo, chamemos-lhe assim, onde pontificavam nomes como, por exemplo, José Manuel Durão Barroso, Pedro Santana Lopes ou Luís Marques Mendes, qualquer deles figuras incontornáveis da vida pública portuguesa nas últimas décadas.

Luís Montenegro tem de perceber, sob pena de cair mesmo no ridículo, que na política não se vive de analogias forçadas nem de operações nostálgicas, muito menos quando lhe falta o carisma e a capacidade política que Cavaco possuía, e que lhe permitiu liderar porventura um dos ciclos de governação mais dinâmicos e globalmente mais transformadores que Portugal viveu nas últimas décadas.

Cavaco Silva foi produto de um tempo, de uma conjuntura económica, europeia e partidária muito particular, mas também de uma equipa que lhe deu sustentação e profundidade política. Pretender replicar esse modelo por via do marketing ou da evocação simbólica é ignorar que lideranças históricas não se reproduzem por decreto.

E talvez seja esse o principal problema desta comparação: não valoriza Montenegro e banaliza Cavaco.

O resultado das eleições cabo-verdianas, onde, ao fim de uma década de governação, o MpD foi afastado do poder, reflete bem a fratura em que vive atualmente a sociedade daquele país, e a vontade expressa que a maioria do eleitorado mostrou em mudar, mais do que outra coisa, de protagonistas.

Para quem assistiu, e percebeu, as razões que, em Portugal, em meados dos anos 90, levaram ao estertor do chamado ‘cavaquismo’, a vitória do PAICV não surpreende, e reflete o natural cansaço que dez anos de governo causaram junto de um eleitorado que, pese embora olhasse com alguma desconfiança para a alternativa que lhe era apresentada, desejava uma mudança – isto apesar das muitas reservas que as múltiplas promessas apresentadas em campanha eleitoral por aquele que irá ser o próximo primeiro-ministro lhes pudessem provocar.

Mas o resultado de ontem tem também uma outra leitura – e essa prende-se com o papel fulcral que o Presidente da República irá desempenhar ao longo desta legislatura, quanto mais não seja pela perceção sentida pelos cabo-verdianos quanto à necessidade de terem na chefia do Estado uma referência de estabilidade, moderação e responsabilidade na chefia do Estado, que impeça precipitados ‘ajustes de contas’, e que exerça uma magistratura de influência, impondo sobriedade, credibilidade e realismo na ação do próximo executivo.

Assim, a figura de José Maria Neves, porventura hoje em dia o mais experiente e consistente político cabo-verdiano em atividade, assume uma importância acrescida nesta conjuntura – tanto pelo carácter uninominal da sua eleição, como também pelo perfil e trajeto políticos que possui, e que à partida asseguram a sensatez, a capacidade de diálogo e de construção dos consensos essenciais num cenário que, pese embora a maioria  absoluta, reflete uma clara bipolarização do cenário político cabo-verdiano.

Motivos estes, pois,  mais do que suficientes para augurar que o MpD tenha a arte e a lucidez de escolher, entre os seus melhores, um candidato capaz de enfrentar em Novembro próximo o atual Presidente da República nesse mesmo ‘patamar’ qualitativo, e que possua, também ele, os predicados que são essenciais para ‘cuidar’ que Cabo Verde viva nos próximos anos uma situação política sem ‘arestas’, e que lhe permita trilhar, com ambição, os caminhos de uma sociedade mais justa, e mais desenvolvida.

Percebi, através de uma notícia publicada aqui no 24Horas, que José Sócrates ficou praticamente à beira de uma apoplexia quando soube, vá lá saber-se por que artes e manhas, que o bastonário da Ordem dos Advogados teve o supremo atrevimento de ir até ao Tivoli assistir à comédia ‘O Senhor Engenheiro’, ao que me dizem uma divertida sátira sobre o atribulado percurso deste nosso antigo primeiro-ministro.

Não faço a mínima ideia como Sócrates o terá sabido – se por um mero acaso, se ao passar na Avenida terá reconhecido a sonora gargalhada do dr. Massano; se por andar a coscuvilhar as redes sociais do referido causídico; ou se mesmo por obra e graça de algum serviço privado de vigilância que o nosso ‘animal feroz’ possua para saber quem tem o desplante de ir até ao Tivoli ver o ator Manuel Marques e companhia a troçarem da sua figura.

Não sei mesmo…

O que sei, isso sim, é que, lendo as suas como sempre desabridas declarações, quem resolva pôr os pés no Tivoli é logo, à cabeça, rotulado por Sócrates, no mínimo, como ‘ativista político’ – assim, sem tirar, nem pôr.

O que me faz partir do princípio que quem se atreva a dar uma gargalhada, por pequena que possa ser, a coroar um qualquer ‘sketch’ da peça seja, para Sócrates, no mínimo, um ‘subversivo’. E atrevo-me até a supor que um espetador que tenha o desplante de aplaudir a peça no final seja logo rotulado pelo nosso antigo ‘premier’ como um perigoso ‘terrorista’ e, claro, merecedor de punição exemplar.

O que não me atrevo – isso é que não! – sequer a imaginar é que destino gostaria de dar Sócrates, se pudesse, a quem cometa o ‘pecado’ de, no final, pôr-se de pé e aplaudir prolongadamente… Umas quantas chibatadas ao jeito das paragens por onde tem andado ultimamente? Pena perpétua? Ou mesmo o ‘paredón’?

Aqui entre nós, acho mesmo que a melhor maneira de José Sócrates pôr termo a este seu sofrimento de saber que todas as noites se reúnem lá no Tivoli um bando miserável de ativistas políticos a rirem-se a bandeiras despregadas e a aplaudir quem troça dele e das suas malfeitorias, é mesmo mandar comprar os bilhetes todos, uma matéria em que ele é um verdadeiro especialista – lembram-se daquela compra em massa dos livrinhos na frenética ânsia de chegar ao ‘top’ dos mais vendidos?