Pois hoje, na capa, não há novas revelações da grande investigação aos atos com que um homem — antigo diretor nacional da Polícia Judiciária e agora ministro — tanto ameaça a República.

É uma desilusão.

Uma pessoa prepara a indignação, ajeita os óculos, compõe a expressão severa dos cidadãos de bem – e não lhe servem nada.

A vigilância vai de fim de semana. A Pátria que se aguente até segunda-feira.

Há leitores que adquiriram o hábito de estremecer perante as notícias dos terríveis desmandos atribuídos a Luís Neves e não podem, de repente, ser obrigados a interessar-se pelo Orçamento.

Nem sequer ficámos a saber se Neves atravessou fora da passadeira.

Não bastaria responder que queria chegar ao outro lado. Seria a versão dele.

Um antigo colega poderia talvez recordar que sempre lhe conhecera uma certa inclinação para os atalhos. Um especialista, debruçado sobre uma planta do arruamento, explicaria que ninguém se afasta assim de uma passadeira sem primeiro tomar a decisão de se afastar de uma passadeira.

E o gelado?

Luís Neves comeu um Perna de Pau.

Porquê um Perna de Pau e não um Magnum ou um Cornetto?

A resposta vulgar — porque lhe apetecia — não satisfaria uma imprensa consciente dos seus deveres.

Importava apurar se estávamos perante uma prática reiterada – dessas que começam discretamente na infância e acabam, décadas depois, no solene gabinete de ministro.

O próprio nome – Perna de Pau – aconselhava prudência. Há piratas com pernas de pau.

A investigação abria perspetivas inquietantes. Com trabalho, paciência e uma fonte obscura chegar-se-ia longe.

Mas não se apura nada. O país afunda-se no desânimo em que mergulham as nações quando a imprensa perde o entusiasmo.

Dir-me-ão que talvez não houvesse novidades.

Mas desde quando é isso um obstáculo?

Uma suspeita não exige alimentação diária de factos. Basta que se lhe mude o título e se lhe acrescente, à cautela, que “persistem dúvidas”.

O que me aflige, portanto, não é a falta de descobertas. É a falta de continuidade.

Depois de se instalar um cidadão no centro de uma névoa, não se pode simplesmente desligar a máquina e deixá-lo sair, ainda húmido, para tratar da vida.

Há um compromisso com o leitor.

Ensinou-se-lhe que um almoço podia esconder um conluio, que um cumprimento merecia averiguações e que conhecer pessoas era uma imprudência de consequências imprevisíveis.

E agora pretende-se que aceite, sem protestar, uma semana inteira de normalidade?

Ao menos publicassem um aviso:

“Por motivos de organização interna, o investigado poderá esta semana circular à vontadinha”.

Ficávamos esclarecidos.

Saberíamos que a Pátria estava desguarnecida, mas apenas por razões de serviço.

O jornalismo já não é o que era.

Aturadas investigações jornalísticas, dessas que revolvem arquivos, mobilizam fontes, inquietam gabinetes e obrigam homens graves a baixar a voz nos corredores, acabam de estabelecer, com a segurança majestosa que só possuem os factos absolutamente inúteis, que Luís Neves dorme obstinadamente do lado direito da cama, ressona e terá já, em circunstâncias ainda não inteiramente esclarecidas, aberto a porta do frigorífico sem saber ao certo o que procurava.

Durante meses, homens e mulheres de boa vontade procuraram a verdade sem descanso.

A República pode respirar de alívio. Os vigilantes não dormem.

Telefonaram. Perguntaram. Enviaram mensagens e e-mails.

Foram consultadas agendas, remexidas memórias, reconstituídos almoços, examinadas relações, cotejadas datas e ouvidos indivíduos que, tendo passado uma vez pelo mesmo corredor que Luís Neves, ficaram desde logo habilitados a explicar o seu carácter, as intenções e, sendo necessário, o futuro.

E de toda esta formidável máquina de investigação começou enfim a sair a verdade, gota a gota, como água de uma torneira mal fechada.

Luís Neves ressona. A revelação é tremenda.

Não se conhece ainda a intensidade do ressonar, a frequência, o alcance nem, sobretudo, se tal som ocorre de costas, de lado ou em posição suscetível de comprometer a segurança interna.

Mas há mais.

Segundo as mesmas investigações, Luís Neves terá também o hábito inquietante de procurar os óculos quando já os tem postos.

Uma testemunha, cuja identidade a investigação tem cuidadosamente preservado, garante que certa manhã o viu regressar a uma divisão para verificar se apagara a luz.

Outra assegura, com a emoção própria de quem assistiu à História, que ele volta e meia anda à procura das chaves.

Um cidadão ingénuo, desses que ainda conservam a perigosa mania de chamar as coisas pelo seu nome, poderia julgar que se trata simplesmente da vida quotidiana de um homem.

Mas esse cidadão não compreende a ciência sublime da investigação contemporânea.

Porque um homem já não almoça: reúne. Não telefona: estabelece contactos. Não conhece pessoas: mantém ligações. E se, por acaso, encontra à porta de um restaurante um velho conhecido dos tempos em que ainda era permitido conhecer pessoas sem consequências, surge imediatamente uma relação que a investigação, com método e paciência, tratará de tornar suspeita.

Antigamente, para comprometer a reputação de um homem, era necessário acusá-lo de alguma coisa.

Era um sistema primitivo, penoso, cheio de inconvenientes. Exigia, por exemplo, que se explicasse ‘de quê’.

Hoje, é mais sofisticado.

Basta dizer que há “ligações”. A palavra é magnífica. Tem uma elasticidade moral que a recomenda.

Uma ligação pode ser uma amizade de vinte anos, um telefonema de vinte segundos, um cumprimento ou o facto terrível de duas criaturas terem, em ocasiões distintas, conhecido um terceiro homem.

Depois pronuncia-se “ligações” devagar. Faz-se silêncio. Ergue-se ligeiramente a sobrancelha.

Apurou-se também que Luís Neves poderá ter frequentado restaurantes.

A informação é grave.

Segundo fontes conhecedoras da restauração nacional, nesses estabelecimentos encontram-se outras pessoas.

Algumas possuem profissões. Outras têm números de telefone. Há até quem conheça terceiros. Abre-se, portanto, um vasto universo.

Imagine-se que Luís Neves almoçou com João.  João conhece Carlos. Carlos trabalhou em 2018 com Francisco. Francisco tem um cunhado que foi visto à porta do escritório de Rui. Rui, segundo foi apurado, tem telefone. Que mais é preciso?

A investigação está praticamente concluída.

Falta apenas descobrir aquilo que, por uma superstição antiga, se chamava o facto relevante.

Mas não sejamos antiquados.

Um telefone é, para a investigação moderna, aquilo que o punhal era para o romance policial oitocentista: aparece e imediatamente paira no ar qualquer coisa de sinistro.

Luís Neves telefonou a alguém?

Porquê?

Quanto tempo durou a chamada?

Quem desligou primeiro?

Houve depois outra chamada?

E por que motivo alguém que tinha falado às 11h42 voltou a falar às 16h17? A resposta vulgar — porque tinha alguma coisa para dizer — seria manifestamente insatisfatória.

A verdade exige profundidade.

E a profundidade, como se sabe, obriga a pelo menos três especialistas num estúdio de televisão.

Aguardamos com serenidade novas revelações.

Talvez se venha a provar que Luís Neves põe primeiro leite e depois café.

Talvez aperte o sapato esquerdo antes do direito.

Talvez tenha, numa terça-feira de março, dito “até amanhã” a alguém que acabou por não ver no dia seguinte.

Tudo é possível.

E tudo, devidamente enquadrado, pode adquirir uma gravidade esmagadora.

O prodígio está precisamente aí.

Não é necessário que o facto seja grave. Basta narrá-lo gravemente. Um almoço torna-se obscuro. Um telefonema fica comprometedor. Uma amizade passa a ligação. Uma reunião é imediatamente secreta, desde que ninguém saiba o que lá se discutiu.

E uma coincidência, depois de repetida três vezes, transforma-se numa teia.

Talvez seja esta a mais admirável conquista do nosso jornalismo de investigação: a capacidade de nos fornecer, depois de meses de labor, centenas de pormenores sobre um homem e deixar intacta uma pequena questão, quase mesquinha, quase indelicada:

Afinal, o que é que ele fez?

Não sejamos impacientes.

As grandes investigações requerem tempo.

Primeiro é necessário saber em que lado da cama dorme.

Depois virá o resto.

A pátria dispõe já de informação suficiente para permanecer vigilante.

A investigação prossegue.

Há ainda gavetas por abrir, chamadas por contar, almoços por reconstituir e conhecidos de conhecidos por conhecer.

Pode haver mais.

 

Nuno Melo ficou ofendido com a crónica “Desculpe lá qualquer coisinha, senhor ministro“. Não há nisso nada de extraordinário. A ofensa é livre, como a opinião. Um homem pode ofender-se com uma frase, com uma caricatura, com uma comparação, com o tempo que faz em Joane e até com a sobremesa. É um direito íntimo que ninguém lhe disputa.

O que já causa alguma perplexidade é um ministro da República transformar o seu incómodo pessoal perante uma crónica de opinião numa questão de deontologia jornalística.

Uma crónica de opinião não é uma notícia que perdeu a compostura.

É opinião.

Serve para interpretar, avaliar, criticar, provocar, ironizar, satirizar e, quando o assunto o merece, ridicularizar.

Os homens públicos sabem isto desde que existem homens públicos.

Foram caricaturados reis, presidentes, primeiros-ministros, ministros, generais, bispos, banqueiros e chefes de partido. Foram-lhes aumentados os narizes, diminuídas as inteligências, exagerados os gestos, trocados os nomes, inventados cognomes e aplicadas metáforas infinitamente mais ferozes do que uma pobre múmia em paz no seu sarcófago.

A sátira política não nasceu ontem, nem necessita de autorização ministerial.

Num direito de resposta enviado ao 24horas, Nuno Melo decidiu misturar uma notícia com uma crónica de opinião da minha autoria. Na crónica escrevi que era chefe de “um partido tão morto nas urnas como uma múmia num sarcófago”.

Sua Excelência não gostou.

A múmia, até ao momento em que escrevo estas linhas, permanece em silêncio. Talvez tenha maior tolerância à crítica.

Não se tratava, naturalmente, de uma notícia sobre um achado arqueológico. Não pretendia revelar que o CDS/PP, embalsamado e envolvido em ligaduras, fora resgatado das areias do Vale dos Reis.

Era uma opinião sobre a expressão eleitoral de um partido político.

Pode Nuno Melo discordar dela? Claro. Pode considerá-la injusta? Evidentemente. Pode achá-la grosseira, deselegante, excessiva, disparatada ou simplesmente má? Com todo o gosto. Pode até responder-me dizendo que sou um péssimo cronista.

O que não pode é pretender transformar o seu desagrado numa espécie de infração deontológica.

Porque, se passarmos a sujeitar a opinião ao critério do conforto dos homens públicos, acabou a opinião. Teremos outra coisa: uma espécie de boletim paroquial do poder.

A crítica não carece de homologação do criticado. A caricatura não tem de ser previamente mostrada ao nariz caricaturado. A ironia não chega aos gabinetes ministeriais acompanhada de formulário, requerimento e pedido de autorização em triplicado.

A liberdade de expressão é particularmente preciosa quando serve para dizer coisas que o poder não gosta de ouvir. Para elogiar ministros, não é necessária grande coragem. Os gabinetes de comunicação já tratam disso.

Os homens públicos estão, pela própria natureza das funções que escolheram exercer, sujeitos a um grau de escrutínio, crítica e sátira que nenhum cidadão anónimo tem de suportar.

Não porque tenham menos direitos. Mas porque têm mais poder.

O poder político decide sobre dinheiro público, impostos, leis, guerras, compras militares, nomeações e a vida coletiva. Seria uma conceção curiosa de democracia aquela em que os governantes pudessem exercer toda essa autoridade, desde que os governados tivessem o cuidado de não lhes ferir a suscetibilidade.

Nuno Melo também se mostrou desagradado com outra expressão: o ministro conserva sobre o negócio das fragatas uma “reserva marcial”.

Se a palavra “marcial” passou a constituir um atentado ao bom nome de um ministro da Defesa, o idioma português enfrenta uma emergência.

Que expressão usar? “Reserva campestre”? “Reserva pastoral”? “Reserva bucólica”?

Talvez devesse ter escrito que Nuno Melo conserva sobre a matéria um silêncio delicadamente primaveril – enquanto, ao fundo, chilreavam pardais sobre o edifício do Estado-Maior.

Mas não. Escrevi “reserva marcial” — e o seu bom nome tremeu. Não escrevi “reserva circense”, nem “tabernária”, nem “mafiosa”.

Há uma distinção que talvez ajude Sua Excelência em futuras leituras: factos e opiniões não são a mesma coisa.

Um jornalista não pode inventar um facto e depois refugiar-se na palavra opinião. Não pode apresentar falsidades como acontecimentos verdadeiros.

Mas pode considerar um político incompetente, um partido irrelevante, uma decisão pomposa, uma declaração ridícula ou uma política absurda. Pode usar a ironia, recorrer à caricatura, escrever uma metáfora. Pode ser incómodo, excessivo, corrosivo e desagradável.

A opinião não tem obrigação de ser simpática para ser livre.

O senhor ministro confunde imprensa livre com a folha informativa de um ministério.

Quanto à minha opinião, receio trazer más notícias ao senhor ministro. Continuará livre.

E, sempre que o poder achar que deve regulamentá-la, provavelmente um pouco mais mordaz.

Sua Excelência terá de resignar-se.

“Há só um Portugal”, disse António José Seguro no Vale do Côa. Quatro dias depois, diante da memória de Aljubarrota, anunciou que “a batalha do nosso tempo é pela liberdade de decidir o futuro”. São verdades admiráveis. É difícil discordar delas. Tão difícil como discordar de que o Interior não deve ser abandonado, de que o país precisa de ciência e inovação, de que é preferível a nação decidir o futuro a deixar que outros o decidam por nós.

A Presidência de Seguro vai assim enriquecendo o património nacional das evidências: frases polidas, redondas, benignas, sem uma aresta que arranhe a opinião pública — almofadas de veludo onde o país pode repousar sem o risco de ter de pensar, discutir, argumentar.

Está tão empenhado em fabricar consensos que não lhe ocorre a utilidade presidencial do incómodo. Observa para não intervir, comenta para não contrariar, pondera com tamanho esmero e cuidado que, quando termina de ponderar, o acontecimento já é uma longínqua recordação.

Talvez nenhuma imagem tenha explicado tão bem esta Presidência como a fotografia, divulgada pelo próprio Palácio, de Seguro a contemplar o eclipse: o Presidente a olhar solenemente para o céu – enquanto, para lá dos muros do palácio, o país prossegue, ruidoso e importuno, na indelicadeza de continuar a existir

Seria mais feliz se pudesse conservar a Presidência e dispensar o país. Livre, enfim, dessa maçada, poderia dedicar-se em sossego aos seus monólogos — que têm sobre os diálogos uma vantagem: nunca discutem com ele. Acontece qualquer coisa, Seguro produz uma breve consideração. Não enfrenta os acontecimentos: administra-lhes umas banalidades tão prudentes que, no fim, a crise permanece intacta — e ele também, inteiro e engomado, sem um vinco indesejável no fato.

Levou para Belém o silêncio, o gosto da contemplação e, sobretudo, a arte de confundir ponderação com imobilidade. O Governo vai manco, acumulam-se crises, os exames nacionais são uma comédia trágica, ardem serras — e o Presidente, grave e composto, papagueia a sua cartilha cívica: é necessário apurar responsabilidades, importa encontrar soluções, convém preservar as instituições, há que não deixar ninguém para trás – frases tão irrepreensíveis que poderiam ter sido pronunciadas antes do acontecimento, depois do acontecimento ou sem acontecimento algum.

Seguro vive nas Caldas. Se continuar a atravessar a Presidência com esta delicadeza de porcelana corre o risco de acabar transformado num bibelot. Nem sequer numa das célebres canecas que ao menos tinham a virtude da inconveniência. A loiça de Bordalo chateava a Monarquia Constitucional. Seguro enfeita a República.

 

Luís Montenegro foi a Quarteira explicar ao país que o país está melhor. Nada de extraordinário. Os primeiros-ministros têm, entre os seus encargos não escritos, a obrigação de anunciar periodicamente que a nação prospera, ainda que a nação, distraída, não tenha dado por isso. Mas Montenegro, nesta sua função de avisar de tempos a tempos os portugueses de que estão melhor do que julgam, prosperidade que frequentemente passa despercebida aos interessados, foi mais longe: mostrou-se agastado com os jornais.

Há coisas boas a acontecer em Portugal – explicou – e os jornalistas insistem em falar das más.

O Governo inaugura, reforma, faz crescer, melhora, progride, avança – e os repórteres, gente de temperamento sombrio, em vez de correrem para as redações com lágrimas de gratidão, perdem tempo com polémicas, casos, negócios suspeitos, falhas, abusos de poder, demissões e outras coisas menores da vida pública.

A esta desagradável tendência dos jornalistas, de falarem de mais nas pequenas coisas que não correm bem e de menos nas grandes coisas que o Governo faz, chamou o primeiro-ministro, com uma notável audácia de vocabulário, “censura moderna”.

Até agora, julgava-se – por ignorância, certamente – que a censura era impedir os jornais de publicar aquilo que desagradava ao poder. Ficámos a saber que a censura, agora, consiste em os jornais publicarem aquilo que desagrada ao poder.

O velho censor era um severo funcionário armado de lápis azul diante das provas tipográficas. Riscava uma frase, amputava um parágrafo, mandava para o cesto uma notícia inconveniente – e ia almoçar com a consciência tranquila de quem mantinha a pátria a salvo.

O censor moderno é muito mais delicado. Não risca: sugere. Não proíbe a notícia desagradável: lamenta que ela tenha sido publicada. Não manda calar o jornalista: explica-lhe que talvez devesse ter falado de outra coisa. Não fecha jornais: orienta-os na conveniente distribuição entre alegrias e aborrecimentos.

Os jornalistas continuarão inteiramente livres de escrever sobre o que quiserem, desde que queiram escrever sobre aquilo que o Governo considera importante.

Se houver um ministro metido numa trapalhada, isso é um pequeno episódio. Se houver dúvidas sobre um negócio de milhares de milhões, trata-se provavelmente de uma daquelas pequenas coisas que distraem o país. Se um serviço público estiver em convulsão, convém não transformar uma insignificância administrativa num caso político. Em contrapartida, uma décima de crescimento, três casas inauguradas, uma rotunda nova, um concurso lançado pela quarta vez ou uma medida anunciada pela quinta merecem a primeira página e, sendo possível, uma foto do ministro da pasta, ar de estadista, a olhar o horizonte.

Era assim, aliás, que se fazia antigamente. O regedor mandava dizer que Sua Excelência tinha visitado a fonte nova – e o correspondente local descrevia a alegria da população, as senhoras a acenar lenços, a filarmónica a tocar afinada. Ninguém cometia a grosseria de perguntar por que razão a fonte não tinha água. O dr. Montenegro deseja apenas recuperar esta relação civilizada entre a autoridade e as redações.

A doutrina já tem aplicação prática. Poucos dias antes de o primeiro-ministro recomendar à comunicação social que olhasse mais para as coisas boas, o ministro da Defesa, Nuno Melo, anunciou que vai processar o 24 Horas por causa de uma notícia sobre a compra das três fragatas italianas por 3,9 mil milhões de euros.

Montenegro anunciou também no Calçadão de Quarteira a ambição de fazer de 2024 a 2034 uma década de desenvolvimento só comparável à de Cavaco Silva entre 1985 e 1995. A referência é enternecedora. Cavaco nunca teve uma relação de namoro com jornalistas. Houve zangas, silêncios, queixas e até, já Presidente da República, pediu à Procuradoria-Geral da República que apreciasse palavras de Miguel Sousa Tavares. O cronista, num raro momento de contenção, chamara-lhe “palhaço”. O inquérito foi arquivado.

Cavaco irritava-se com os jornais. Montenegro quer educá-los.

O Dr. Nuno Melo, chefe de um partido tão morto nas urnas como múmia no sarcófago e ministro da Defesa Nacional, resolveu, num espasmo de patriotismo, processar o 24Horas – e a mim, autor da notícia sobre a despesa de 3,9 mil milhões de euros em fragatas –, mais André Ventura e Pedro Frazão. O que me chateia nisto é a companhia. Lá por me sentar no mocho não tenho de gramar o convívio desta gente.

O 24Horas noticiou que a empresa portuguesa NTG, envolvida durante meses nas negociações entre o Governo e o grupo italiano Fincantieri, foi afastada precisamente nas vésperas da assinatura do acordo para a compra das três fragatas – e lá se foi uma comissão na ordem dos 90 milhões de euros. Ainda os navios estão longe de sair dos estaleiros e o negócio já flutua num mar de dúvidas.

O ministro conserva sobre o assunto uma reserva marcial. Não explica por que motivo a NTG foi afastada, não esclarece se os 90 milhões de euros da comissão foram abatidos ao preço final e tão-pouco informa se, desaparecido o intermediário, a comissão, essa criatura de reconhecida capacidade de sobrevivência, encontrou outra morada. Nem responde à pergunta mais simples que dispensa estratégia e relatórios de Estado-Maior: o que comprou exatamente Portugal?

Uma fragata de guerra não sai pronta do estaleiro como um automóvel do stand. Pode ser equipada com diferentes sensores e sistemas de armas, que lhe conferem capacidades de combate muito distintas – e não se sabe se o preço anunciado inclui os helicópteros que asseguram uma parte importante da sua capacidade operacional.

Talvez não seja impertinência conhecer a lista de compras que nos vai custar quase quatro mil milhões de euros. Mas o ministro nada esclarece. Ainda ontem o ouvimos engasgado e o vimos nervoso na CNN. Nem ele parece saber com rigor o que está a comprar.

Nuno Melo, tendo aparentemente esgotado os recursos menos solenes de que dispõe um homem público quando se desgosta do que os jornais escrevem a seu respeito – o desmentido, a indignação, o silêncio, o desprezo e, em casos extremos, a bengalada –, resolveu recorrer aos tribunais contra quem lhe pede esclarecimentos cabais.

Antigamente, quando um jornal fazia perguntas ao poder, o poder podia responder, desmentir, apresentar documentos, explicar datas, mostrar contratos e, em momentos de extraordinária audácia democrática, esclarecer os cidadãos. Agora, recorre ao tribunal.

O 24Horas continuará, apesar da ameaça dos autos em papel almaço, preso ao velho e recomendável hábito do jornalismo que interroga – sobretudo, quando estão em causa 3,9 mil milhões de euros de dinheiro público.

Luís Neves era o bom polícia, determinado e implacável, uma vida no combate à mais perigosa criminalidade, arquivo vivo de casos resolvidos. Enfrentou as tenebrosas máfias do Leste, grupos constituídos por ex-militares, ex-KGB, ex-polícias e antigos reclusos imigrantes em Portugal após a queda da Cortina de Ferro, que se dedicavam aos raptos, à extorsão, ao tráfico humano – e matavam ou mutilavam quem lhe aparecia à frente. Neves tornou-se uma lenda na elite da Polícia Judiciária.

A série de trapalhadas em que se meteu, já diretor nacional da PJ, em nada lhe manchariam a reputação. No melhor pano cai a nódoa – e Luís Neves, coberto de reconhecida coragem moral, teria sabido livrar-se das manchas. Mas aconselharam-no – mal – a limpar as nódoas com o velho benzovaque. O resultado, como se viu, foi desastroso.
Consentiu, imprudente, que o levassem à mesma alfaiataria dos videirinhos. Saiu de lá para a tomada de posse, enfiado num fato largo de ombros e curto de mangas toscamente talhado em fazenda reles, de braço dado com quem o aconselha e não é uma reconhecida valentia em inteligência nem um hino à argúcia.

Neves foi na conversa de deixar o país à espera de explicações na estúpida esperança de que, quando as desse, já ninguém se lembrava do que ele estava a falar. Foi enganado.

No fim de prestar contas ao país, o polícia bom e honrado acedeu a fazer de Dâmaso Salcede. A personagem de ‘Os Maias’ tremeu na escrita da carta de retratação, Neves gaguejou ao microfone. Dâmaso disse que estava bêbado, Neves que não sabia. A velha farsa que se repete com o mesmo descaramento. Resultado: Dâmaso socialmente morto e Neves – não desse ouvidos à ‘chique’ mediocridade – politicamente sem vida.

O embaixador Carlos Pires não é um anónimo, vulgar e despreocupado cidadão. Está acreditado pelo Presidente da República para representar o Estado Português – por agora, em Singapura – e o Estado, ainda que se leve em conta o estado a que chegou, merece que o representem com asseio.

Há de apresentar-se impecável no fraque regulamentar: sobrecasaca sem nódoas, calças listadas com vincos alinhados, colete bem abotoado a condizer, nó da gravata irrepreensível, sapatos de brilho cintilante. Lá nisso, Carlos Pires cumpre os preceitos com a fé e fervor de um zelota. Falta-lhe o que não vem em letra de forma nos manuais do Ministério – o discernimento de que está a servir o País seja qual for o posto para onde o mandaram.

Recolhido na longínqua Singapura, sente-se tão inacessível como um deus no Olimpo, convencido de que não tem explicações a dar ao País sobre as suas antigas relações com Jeffrey Epstein – o multimilionário com um fraquinho por meninas e explorava uma rede de tráfico sexual para prazer de uns tantos senhores entre os mais poderosos do mundo.

Carlos Pires – como o 24Horas noticiou – trocou e-mails com Epstein, em novembro de 2010, ainda era um adjunto no Gabinete do então ministro dos Negócios Estrangeiros, Luís Amado.

O silêncio do atual embaixador – a quem não se lhe arranca uma aclaração, um comentário, um parecer, uma opinião – permite todas as suspeitas: aceitou o convite de Epstein para uns dias em Nova Iorque? Viajou no jato privado denominado ‘Lolita Express’? Experimentou as suites do faustoso apartamento de Paris? Conheceu os quartos da mansão na ilha de Little St. James – e entregou-se a secretos prazeres?

O Presidente Marcelo, que lhe endereçou as cartas credenciais nomeando-o representante de Portugal em Singapura, não quer saber de nada. Nem se digna a um comentário – ele que tudo comenta – exigido pelo 24Horas. O ministro da tutela, Paulo Rangel, o mesmo silêncio cúmplice.

Moral da história: tudo com dantes, quartel-general em Abrantes.