A derrota nas eleições presidenciais brasileiras não encerrou a contestação de Flávio Bolsonaro ao resultado das urnas. Pelo contrário, o senador, de 45 aos, continua a levar as suas acusações para a imprensa internacional, mas as entrevistas concedidas a dois dos mais influentes jornais dos Estados Unidos acabaram por colocar em evidência as fragilidades do seu discurso.

Depois de uma entrevista ao The New York Times, publicada na quinta-feira, dia 5, Flávio voltou a atacar as instituições brasileiras. Desta vez, em declarações ao The Washington Post, criticou diretamente o ministro Kassio Nunes Marques, presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), por ter reconhecido a vitória de Luiz Inácio Lula da Silva.

"Garanto-vos que ele não sabe do que está a falar", criticou o senador, referindo-se ao magistrado que confirmou o resultado eleitoral. A declaração chama ainda mais a atenção pelo facto de Nunes Marques ter sido indicado para o Supremo Tribunal Federal pelo próprio Jair Bolsonaro, pai de Flávio.

O senador, derrotado por uma diferença de aproximadamente 4,4 milhões de votos, continua a insinuar que poderá ter existido fraude eleitoral, mas não apresentou provas que sustentem as acusações.

A entrevista que não produziu o resultado esperado

A expectativa em torno da entrevista ao The New York Times era elevada entre os apoiantes de Flávio Bolsonaro. A conversa, que durou cerca de 75 minutos, foi apresentada por aliados como uma oportunidade para internacionalizar a sua versão dos acontecimentos políticos no Brasil e denunciar aquilo que classifica como perseguição judicial. Mas o resultado editorial foi bastante diferente da narrativa que o senador procurava promover.

Na reportagem, o jornal norte-americano contextualizou as declarações de Flávio e confrontou as suas acusações com factos e informações que as contradizem. O texto classificou as alegações de fraude eleitoral como infundadas, recordou que observadores internacionais reconheceram a integridade do processo eleitoral brasileiro e destacou que Lula venceu por uma margem de 4,4 milhões de votos.

O jornal também chamou a atenção para uma contradição importante: o próprio partido de Flávio aceitou o resultado eleitoral, sem apresentar indícios de fraude.

Outro momento que ganhou destaque foi a recusa do senador em explicar como deixou o Brasil e chegou aos Estados Unidos. "Vou levar isso para o túmulo", garantiu, ao ser questionado sobre os detalhes da viagem. A reportagem também abordou informações sobre a possível participação de pessoas ligadas aos governos norte-americano e argentino na operação, algo que Flávio negou.

Ou seja, a entrevista que deveria servir para ampliar a sua exposição internacional acabou por colocar as suas próprias declarações sob escrutínio jornalístico.

De Nova Iorque a Washington, a mesma contestação

A sequência de entrevistas demonstra que Flávio pretende manter a disputa política brasileira no debate internacional. No entanto, há uma diferença fundamental entre conceder entrevistas a jornais estrangeiros e conseguir convencer os seus leitores da versão apresentada.

O New York Times não publicou um editorial contra Flávio Bolsonaro, nem declarou apoio a Lula. Fez aquilo que se espera de uma reportagem jornalística: confrontou as declarações do entrevistado com os factos disponíveis, contextualizou as acusações e apresentou informações que não favorecem a narrativa do senador.

No Washington Post, o cenário voltou a repetir-se. Flávio teve espaço para apresentar as suas críticas, mas as acusações contra o sistema eleitoral continuaram sem provas. A publicação também abordou as circunstâncias da sua saída do Brasil e a situação migratória que agora precisa de resolver nos Estados Unidos.

O episódio deixa uma questão política relevante: ao procurar transformar a sua derrota eleitoral numa denúncia internacional contra as instituições brasileiras, Flávio acaba por se submeter ao escrutínio de uma imprensa que não tem obrigação de reproduzir a sua versão dos acontecimentos.

Há uma diferença entre denunciar perseguição e demonstrá-la, assim como há uma diferença entre questionar um resultado eleitoral e apresentar provas capazes de o colocar em causa.

A sucessão de entrevistas, longe de garantir a validação internacional que os seus apoiantes pareciam esperar, trouxe novamente para o centro da discussão as acusações sem provas, os detalhes por esclarecer sobre a sua saída do país e a ausência de reconhecimento da derrota.