As eleições presidenciais portuguesas chegam num momento decisivo, mas a pré-campanha e os debates têm deixado um sentimento de desilusão. Num tempo que exige clareza, visão estratégica e coragem política, assistimos a tácticas, micro-polémicas e discussões estéreis. 

Falta ao debate público a profundidade necessária para enfrentar um país que, nos próximos cinco a dez anos, terá de se reposicionar num mundo em rápida mutação.

Os debates (que constituem o principal meio de campanha) em vez de iluminarem o país, revelaram, até aqui, demasiados candidatos presos a frases feitas, enredados por moderadores viciados em tricas sem visão.

Num tempo em que Portugal precisa de clareza e coragem intelectual, recebe, na maioria dos casos, teatro político de baixa intensidade.

Nesse sentido, o assassinato de Francisco Sá Carneiro, de que assinalámos 45 anos, veio assinalar uma ironia cada vez mais taciturna, sempre que nos exasperamos com a lentidão do país que queremos ser.   

Entretanto, o mundo move-se depressa. A nova estratégia geopolítica americana, que pressiona a Europa a assumir responsabilidade pela sua segurança e estabilidade, anuncia um tempo de convulsão. 

Isto obriga Portugal a repensar prioridades. 

Se os actuais governos democráticos europeus mais influentes enfrentarem, já a partir do próximo ano, uma queda em estilo dominó — cenário delirante há meia dúzia anos, mas agora cada vez mais angustiante, quanto mais se vai tornando plausível — a margem de manobra nacional poderá encolher, exigindo, portanto, um Presidente capaz de interpretar o momento e agir como âncora constitucional de estabilidade.

Vivemos num momento colectivo em que precisamos de clareza estratégica. 

E é precisamente aqui que a escolha do Presidente ganha importância acrescida: – um Presidente que incentive, mas que deixe o Governo governar, que não confunda influência com intriga, que não se preste a exercícios vácuos de ociosa vaidade pessoal, que não dissolva legislaturas ao ritmo destes últimos anos, que seja respeitado dando-se ao respeito.

Em suma, um Presidente preparado e com noção firme e clara dos interesses nacionais. 

Portugal terá de lidar nos próximos anos com desafios estruturais: modernização económica, deter a pressão migratória, responder ao declínio demográfico, disputar a competitividade tecnológica, assegurar a sustentabilidade energética e reconstruir a confiança num sistema político fatigado.

Perante este futuro incerto, o papel do próximo Presidente é mesmo decisivo.

Por isso estas eleições deveriam ser um debate sobre o futuro de Portugal e não um concurso de candidatos a prémio-carreira. 

O país merece — e precisa — de alguém que compreenda o momento histórico e que tenha ambição para Portugal. Não apenas ambição para si. 

As comemorações do 1.º de Dezembro, dia da Restauração da Independência, voltam todos os anos como um lembrete silencioso de que a soberania nunca está definitivamente garantida.

Em 1640, a coragem de um grupo de conjurados, um punhado de nobres patriotas, que tudo arriscaram num único lance contra a maior potência imperial do mundo, naquele tempo, prevaleceu contra todas as probabilidades.

Arriscaram as suas vidas, as suas fortunas e a continuidade das suas famílias e também a sua honra, que geralmente é negada aos vencidos.

Mas um lance decidido e certeiro fez devolver a Portugal a autonomia soberana, perdida durante os sessenta anos da União Ibérica.

Um lance que depois do triunfo inicial, teve de ser continuado e confirmado por 28 anos de guerra, por uma arguta política diplomática, por bons governos, e acima de tudo, por muitos sacrifícios do povo.

Não foi fácil.

Hoje, porém, a defesa da independência nacional já não se faz com espadas nem barricadas, nem há império a defender perante as outras potências. Mas faz-se com lucidez estratégica, coesão social, instituições fortes, e capacidade de antecipar riscos num mundo cada vez mais volátil.

Celebrar esta data não deve limitar-se a mais um feriado em tempos adventícios ou a um ritual cívico discreto na Praça dos Restauradores, em Lisboa.

Este deve ser um momento para refletirmos sobre que independência queremos preservar: a económica, a energética, a digital, a militar, e, acima de tudo, a independência de decisão.

Portugal está integrado em alianças e estruturas internacionais que lhe conferem segurança e prosperidade, mas essa integração não pode significar passividade. Num tempo de pressões geopolíticas, guerras híbridas e dependências externas crescentes, um país médio precisa de estratégia, não de resignação.

A melhor defesa da independência hoje passa por diversificar parceiros, fortalecer a capacidade produtiva interna, proteger infraestruturas críticas, investir na cibersegurança e reforçar a literacia democrática.

E passa também por garantir que o debate público é plural, informado e imune a manipulações externas.

O 1.º de Dezembro recorda-nos que a independência foi conquistada porque alguém ousou querer um país autónomo com o seu próprio Chefe de Estado, e agir em consequência.

Honrar essa herança exige que, coletivamente, não deixemos de questionar se estamos a proteger o nosso futuro com a mesma determinação.

As eleições presidenciais são precisamente o momento mais adequado para pensarmos e decidir em conformidade sobre qual dos presentes candidatos estará mais apto a exercer a chefia do Estado, a garantir o funcionamento regular das instituições democráticas e o comando supremo das Forças Armadas.

Quem, de todos os candidatos, melhor saberá dar corpo ao nosso projecto quase milenar de subsistência de Portugal como nação independente?

Porque essa decisão cabe-nos a nós. Porque a soberania não se celebra apenas – constrói-se, pelas nossas decisões, todos os dias.

Celebramos, com inteira justiça, a coragem e patriotismo dos nossos egrégios avós. Mas temos de decidir agora, no nosso tempo, se queremos e como queremos continuar Portugal, e quem deve representar esse desígnio colectivo.

A recente “proposta de paz” para a Ucrânia apresentada por Donald Trump ao presidente ucraniano não merece ser tratada como genuína oferta de reconciliação, mas antes como um plano de capitulação da Ucrânia. Tal como têm sublinhado críticos credíveis, o documento — conhecido como o plano de 28 pontos — impõe à Ucrânia concessões drásticas: a cedência de território (inclusive de áreas não conquistadas pelos russos no terreno), o desarmamento parcial, e a recusa da adesão à NATO.

Isto não é propriamente um “plano de paz”, mas sim a formalização da rendição da Ucrânia perante a invasão russa.

São assim acolhidas e propostas pela administração norte-americana as pretensões da Rússia.

Ao propor reconhecer no papel mudanças territoriais e limitar a soberania ucraniana, os americanos não só se afastam das suas próprias responsabilidades de garantes da paz e segurança da Europa como igualmente repudiam mais de três anos de esforço heroico de um povo que lutou bravamente pela sua nação.

Passa a valer na Europa a Lei do Mais Forte. Um novo quadro geopolítico que destrói a ordem definida pelo pós-Guerra e a substitui pelo possível caos de todos os irredentismos, a partir de agora reconstituídos como legítimos, e cuja materialização apenas dependerá da força e vontade de cada um.

É igualmente um golpe na NATO e na sua capacidade de dissuasão, assente no empenhamento visível e credível da sua principal potência em defender qualquer um dos seus aliados.

Ao aceitar-se a proibição ou a limitação a presença de tropas da NATO na Ucrânia, esta deixa de ter quaisquer garantias de segurança, transferindo para a Ucrânia o ónus maior da paz, consubstanciado na sua mutilação territorial e na imposta limitação da sua soberania.

Finalmente, a Europa foi ignorada — ou colocada de lado — nesta iniciativa. A voz dos aliados europeus não parece ter sido integrada na génese do plano e, conforme analistas, o documento reduz o papel europeu ao de mero espectador. O que significa que a Europa verá a sua soberania estratégica e o seu papel geopolítico marginalizado: a paz para a Ucrânia transforma-se numa negociação entre EUA e Rússia, com a Europa à espera, à porta.

O que deve fazer então a Europa?

Em primeiro lugar, ser coerente com as suas proclamações. Porque de nada servirá reafirmar que a paz digna da Ucrânia deverá passar pela plena soberania, integridade territorial e respectiva capacidade de defesa, se as suas principais potências militares e económicas não estiverem disponíveis para continuar (e reforçar) a sua assistência militar e financeira, inclusive com a possibilidade de apoio directo no terreno.

Em segundo lugar, a Europa deve construir um mecanismo autónomo de segurança e defesa em relação ao flanco oriental: a União Europeia terá de reforçar as suas instituições, intensificar a cooperação militar dos seus membros, formalizando-se também numa aliança militar defensiva e não esperar apenas pelos EUA.

Em terceiro lugar, a Europa deve falar claro e defender também diplomaticamente a Ucrânia, rejeitando desde já os termos que lhe foram impostos.

Porque se a União Europeia e os seus Estados-membros aceitarem ficar à margem enquanto outras potências redesenham o mapa da Europa, estarão a comprometer não só a Ucrânia, mas a própria segurança europeia.

A Europa deve recuperar a iniciativa — antes que perca de vez.

Porque a Paz não será legítima se for sinónimo de rendição.

Quo vadis, Europa?

Esta semana assinala-se o Dia Mundial da Televisão (21 de novembro) proclamado pela ONU em 1996 para refletir sobre o papel central da televisão na comunicação e na globalização.

Será por isso oportuno refletir sobre a crise de credibilidade e de identidade que atravessam os media audiovisuais tradicionais nas democracias ocidentais. 

Assistimos agora estupefactos ao abalo sísmico na BBC, que constituiu durante décadas a referência universal de rigor e credibilidade. 

De facto, quando uma das mais importantes e simbólicas instituições britânicas é desmascarada a falsificar um discurso político de um chefe de estado, e uma jornalista que confirma um caso de perseguição e de condicionamento após ter corrigido em directo um teleponto que noticiava que “pessoas” que tinham engravidado, narrando em vez disso que as mulheres que tinham engravidado (o que a transformou aos olhos das chefias em adversária da comunidade trans) é fácil concluir-se que a BBC se tornou num instrumento anti-liberal e anti-verdade. 

O que nem as subsequentes demissões das chefias da BBC resolveram, pois a responsabilidade (até mesmo a cumplicidade) radica no próprio colectivo da redação e da equipa editorial, percebendo-se que é o próprio edifício democrático, muito alicerçado no “quarto poder”, que está infiltrado pela doença woke. 

Com efeito é inteiramente legítimo que se observe a crise da BBC como a confirmação de um problema mais global, severo e profundo: as redações dos media ocidentais mais influentes deixaram-se capturar por agendas ideológicas, a um ponto tão descarado que compromete irremediavelmente a confiança dos públicos.

Sejamos claros: a televisão pública não pode ser militante. 

A sua força (que é igualmente a sua justificação) reside na neutralidade institucional, na sobriedade, na representação plural das vozes e na abertura do debate democrático. Por isso quando os cidadãos passam a desconfiar do enquadramento editorial — seja por excesso de zelo político, seja por activismo interno — o serviço público perde o seu propósito.

E Portugal não está imune a esta deriva. 

A RTP, enquanto operador financiado por todos, tem uma responsabilidade acrescida: evitar que a perceção de enviesamento se consolide em desconfiança estrutural. 

Sem ser preciso recuar ao tenebroso tempo dos governos Sócrates, e da sua tentativa de captura do Estado de Direito, basta confirmar, nos últimos anos, vários episódios de controvérsia na gestão editorial, inúmeras e justificadas críticas de falta de pluralismo, e a evidência de novas e impostas invisibilidades em substituição das antigas e outrora persistentes.

Por isso, hoje, mais do que nunca, a RTP necessita de reforçar padrões de transparência, escrutínio e rigor.

A televisão pública deve ser um espaço de confiança, e não de disputa ideológica. 

O caso da BBC serve de aviso: reputações construídas ao longo de gerações podem ruir num instante. 

Não acrescentemos por isso a outros problemas existentes de natureza estrutural, criados em função da evolução tecnológica e de novas necessidades dos púbicos, mais problemas conjunturais gerados pelos ativismos e pelas militâncias. 

Porque sem credibilidade e rigor nem os britânicos têm de sustentar a BBC nem nós teremos de pagar a RTP.

A vitória de Zohran Mamdani nas eleições locais de Nova Iorque reacendeu entusiasmos na esquerda radical portuguesa. 

Pedro Nuno Santos e a sua entourage, Mariana Mortágua e Catarina Martins, a cúpula do Livre, e até um desorientado José Luís Carneiro, vieram saudar a eleição do novo Mayor da capital do capitalismo como a nova lança sagrada de São Jorge que ao serviço do socialismo, mata o capitalismo odioso que nos submerge à escala global. 

Muitos apressaram-se a celebrar o feito como sinal de uma viragem progressista nos Estados Unidos, como se o socialismo de bairro de Queens pudesse anunciar uma nova era política global. 

Mas essa leitura apressada é mais um reflexo do desejo do que da realidade. 

Mamdani, filho de imigrantes ugandeses, é uma figura notável — carismático, articulado, idealista e com um discurso que mistura justiça social, igualdade racial e políticas públicas assistenciais de proximidade. 

No entanto, a sua vitória não traduz uma vaga nacional. É um fenómeno local, moldado por uma conjugação rara de fatores: uma circunscrição profundamente liberal, os dois últimos presidentes de câmara (democratas)terem sido uma desilusão e terminarem de forma péssima os seus mandatos, com o velho establishment desacreditado, e uma organização de base da candidatura muito disciplinada e um eleitorado urbano jovem, descontente e diverso. Em suma, o contexto ideal para um candidato à esquerda do Partido Democrata poder prevalecer.

Mas fora desse ambiente, a América é outra. Num país onde Donald Trump impera sem rival, e onde a insegurança económica alimenta o populismo de direita, o discurso de Mamdani — por mais inspirador que seja — está longe de encontrar terreno fértil. 

A política norte-americana continua a ser dominada pelo medo, pela polarização e por um sistema que favorece o centro pragmático ou a retórica autoritária à direita, não as experiências socialistas de esquerda radical.

A esquerda portuguesa, fascinada com cada lampejo de sucesso progressista nos EUA, esquece-se de que o caso Mamdani é a exceção, não o prenúncio de uma nova norma. 

Confundir um sinal local com uma tendência global é um erro de análise e, pior, de estratégia. 

Em política, as vitórias simbólicas inspiram — mas só as vitórias estruturais transformam.

A anunciada saída de Mariana Mortágua da coordenação do Bloco de Esquerda (BE) simboliza mais do que a simples mudança de liderança: é o retrato do esgotamento de um projeto político que fenece irreversivelmente perante os nossos olhos.

O BE, outrora força vibrante e criativa da esquerda radical portuguesa, vive hoje o pior momento da sua história.

A sucessão de derrotas eleitorais, o afastamento do eleitorado urbano jovem que em tempos o seguia e admirava, e a incapacidade de se renovar perante a emergência de outras forças concorrentes e mais sedutoras para o seu eleitorado (o Livre, por exemplo) traçaram ao Bloco o bloqueio presente.

E o caminho futuro do BE parece mesmo ser o da sua absorção pelo Partido Socialista (se não orgânica, pelo menos eleitoral), logo que se complete a corbynização do PS e a consequente e definitiva tomada de controlo pelas suas gerações X e Millennial.

O BE é hoje um resquício em crise profunda — ideológica, estratégica e até emocional.

Mariana Mortágua assumiu o comando com o difícil legado de Catarina Martins, tentando equilibrar a herança de combatividade com uma imagem de competência, serenidade e maior alinhamento com a agenda woke. No entanto, o contexto para Mariana já era muito adverso: o “geringonçismo” deixou o Bloco preso entre a irrelevância parlamentar e a desconfiança de quem já só o vê como mero apêndice do PS. O eleitorado de protesto migrou para novas expressões — à direita e à esquerda — enquanto o discurso do BE se fechava cada vez mais num vocabulário identitário, distante das preocupações imediatas da maioria dos portugueses.

Acrescendo à exiguidade eleitoral das causas feministas, LGBTQIA e + variantes do abecedário, antirracistas e ambientais, a figura pouco empática e ressentida de Mariana.

O país enfrenta desafios estruturais deixados pelo socialismo — baixos salários, habitação inacessível, declínio demográfico, um SNS em crise, um Estado inchado e ineficiente — e o Bloco afunda-se na sua incapacidade política.

A verdade é que a retórica da “interseccionalidade” não paga rendas nem garante empregos.

Mariana Mortágua sai assim num momento em que o partido se encontra sem rumo e sem identidade, paradoxalmente vítima do próprio identitarismo que o consumiu.

O Bloco, que nasceu para dar voz aos sem voz, arrisca-se agora a falar apenas para um nicho. E num país cansado de moralismos e simbolismos, talvez essa seja a sua sentença definitiva: a de ser politicamente correto, mas politicamente irrelevante.

Há rostos que contam histórias, que são espelhos da alma e da palavra. Neles se lê a confiança, a dúvida, o acolhimento ou o medo. É através do rosto que a sociedade se reconhece e se relaciona. Por isso, cobrir o rosto não é apenas esconder uma feição: é suspender o diálogo humano, é apagar a identidade que permite o encontro.

Portugal, país de rosto virado para o mundo, não pode aceitar que, em nome de uma interpretação radical de uma qualquer religião, se anule o princípio da visibilidade pessoal que sustenta a convivência humana.

A burka e o niqab, mais do que tecidos, representam uma negação da presença — uma barreira erguida entre a pessoa e a comunidade. E uma sociedade livre tem o direito — e o dever — de defender os seus fundamentos.

A Constituição da República Portuguesa não é neutra: protege a dignidade humana, a igualdade entre homem e mulher e o princípio da laicidade do Estado. A nossa matriz cultural, de raiz judaico-cristã, moldou o valor do rosto como sinal de identidade e de responsabilidade.

Quando alguém se oculta totalmente, rompe-se esse pacto civilizacional que permite reconhecer o outro como igual.

Nenhum direito é absoluto e todos são relativos. Por isso mesmo o direito de liberdade religiosa não pode fazer precludir outros direitos essenciais como o da igualdade entre homens e mulheres.

Defender a proibição do uso de burka e niqab em espaços públicos não é um ato de intolerância, mas de coerência. A liberdade religiosa não pode servir de escudo para práticas que ferem a liberdade dos restantes.

Nenhuma crença pode exigir que metade da humanidade viva atrás de um véu imposto, visível ou invisível.

O rosto descoberto é símbolo de confiança e cidadania. É nele que a comunicação se cumpre — no olhar que se cruza, na palavra que se ouve, na expressão que não teme ser vista.

Portugal deve, com serenidade e firmeza, afirmar o direito de continuar a ser uma sociedade de rostos visíveis, onde a liberdade não se esconde atrás de um tecido, mas se mostra, inteira, à luz do dia.

Durante 900 anos, desde a Reconquista, temos caminhado nesse sentido. Não podemos voltar atrás.

Mariana Mortágua não é nenhuma “Pasionaria”. Nem os restantes “ativistas” da flotilha, por onde deambularam durante um mês, são heróis. Estes “ativistas” são apenas políticos que querem recorrentemente substituir com a legitimidade das redações e a encenação nas ruas a legitimidade que não obtêm nas urnas de voto.

“Paulo Rangel pau mandado de Israel” – berravam alguns dos idiotas úteis que invadiram a Estação do Rossio, atrapalhando a vida dos cidadãos comuns, utentes dos transportes públicos Esta foi a gratidão que os “ativistas” prestaram a um ministério que se empenhou diplomaticamente em acompanhar e proteger os “ativistas” que se meteram numa aventura propagantística, porque quiseram.

Iniciativas como a “flotilha”, que se apresentou como uma caravana humanitária revelam, na prática, um projeto político comum com várias organizações antissemitas que pululam perante a indiferença das autoridades europeias: alimentar o ódio a Israel, minar a sua legitimidade e acalentar grupos que celebram a violência.

Não há qualquer ingenuidade destes “ativistas” – há apenas uma reiterada hipocrisia. Seria por isso muito útil que se fizesse o inventário da carga efetivamente destinada a ajuda humanitária. Quanta água, quantos medicamentos e alimentos? E quem é que pagou tudo isto?

Mais grave, a flotilha insere-se num quadro mais amplo de solidariedade com o chamado “Eixo da Resistência”, cujo objetivo estratégico é confrontar o Ocidente e corroer as democracias ocidentais.

Defender a liberdade de navegar e prestar ajuda à população tiranizada pelo Hamas, em Gaza, é inteiramente legítimo. Mas transformar barcos em palco de guerra psicológica e alinhamento com forças sinistras antissemitas é um ato político que merece firme repúdio.

Porque há uma causa, cada vez menos inconfessável, pela esquerda radical europeia aliada do islamismo radical do “Eixo da Resistência”: é a eliminação do único país democrático e pró-ocidental encravado numa região cada vez mais à mercê do ódio e das trevas.